Решение по делу № 11-8/2017 от 12.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Паршукова А.В.,

при секретаре:                  Шальневой С.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" к БСА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось к мировому судье с иском к БСА. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, истцом оказаны услуги по договору, который впоследствии признан недействительным. В этой связи стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость услуг. Кроме того, жильцы дома пользовались услугами и приняли решение на общем собрании об избрании истца в качестве управляющей компании, данное решение оспаривалось в суде и признано законным. По иску заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 37801,39 руб., пени - 322,26 руб., расходы на оплату услуг представителя- 3000 руб., издержки в связи с рассмотрением дела - 1000 руб., расходы по оплате пошлины - 1343,71 руб.

В судебном заседании представители истца Николаев В.В. и Токмаков С.М. доводы и требования иска не признали.

Ответчики БСА. и БНА пояснили, что являются собственниками квартиры <адрес>, им за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. им выставлялись счета на оплату от ООО "СтройБизнесИнвест" При этом деятельность по обслуживанию домом была безосновательна, что установлено решением суда.

Мировым судьёй 08.09.2016 г. постановлено решение, которым иск удовлетворён частично. С ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 33239,54 руб., пени - 283,36 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., издержки в связи с рассмотрением дела - 1000 руб., расходы на оплату пошлины - 1205, 68 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен истец, представитель которого в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении иска.

В качестве оснований отмены решения в жалобе приведены доводы о том, что ответчики являются собственниками квартиры, им оказаны услуги. Решением суда о признании договора ничтожным собственники не освобождались от оплаты. Кроме того, стороны должны вернуть друг другу всё полученное по сделке, следовательно, ответчики должны оплачивать услуги. Также оспариваются выводы суда о наличии преюдициальных фактов, установленных судами по иным делам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Манзырев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие обязанности ответчика по оплате услуг. Представители истца Токмаков С.М. и Николаев В.В. его доводы поддержали.

Ответчик БСА. привёл противоречивые доводы относительно апелляционной жалобы. Указал, что возложение на него обязанности по оплате услуг, оказанных по недействительному договору, необоснованно.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к доводам о наличии у собственника обязанность по оплате услуг при подтверждении факта их оказания. Из материалов дела следует, что БСА. и БНА являются собственниками квартиры <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. собственникам помещений в данном доме выставились счета на оплату за обслуживание ООО "СтройБизнесИнвест", которое осуществляло свою деятельность на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Салехардского городского суда от 27.05.2015 г. указанный договор признан ничтожным. Данное решение вступило в законную силу. Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Упомянутым решением суда договор признан ничтожным. Следовательно, правовые основания осуществления ответчиком его деятельности отсутствовали. Частью 1 ст. 168 ГК РФ установлены правовые последствия недействительной сделки. В силу указанной нормы недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Само по себе возможный факт оказания услуг по ничтожному договору не влияет на какие-либо права и обязанности сторон спора, за исключением недействительности сделки в форме ничтожности. Согласно материалам дела ответчикам выставились квитанции на оплату. Оплата по ним не произведена. Согласно выписке из лицевого счёта имеется задолженность, сумма которой заявлена ко взысканию как полученное по недействительной сделки в форме реституции. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходил из невозможности возврата полученного по сделке. Так, сам по себе факт выполнения работ и их объём надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, по информации Департамента ГЖИ ЯНАО имелись обращения жильцов дома относительно качества услуг. Кроме того, возможно осуществляя исполнение по договор, являющемуся ничтожным, истец должен был проявлять необходимую меру разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствие добросовестности при возможном выполнении работ по ничтожному договору не должно влиять на права и обязанности собственников, волеизъявление которых на выполнение работ фактически отсутствовало. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о том, что договор управления распространяет своё действие и на прошлые периоды. В удовлетворении иска о признании незаконным данного решения собрания по решению Салехардского городского суда от 02.06.2016 г. было отказано по мотиву пропуска срока обжалования. На этом основании мировым судьёй сделан основанный на законе вывод о возможности взыскания долга за иные периоды. Таким образом, при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, либо изменение решения также допущено не было, оснований его отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года о оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья                                  А.В. Паршуков