Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2018 от 28.06.2018

Дело № 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    24 августа 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ятульчик Ю. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 июня 2018 года Ятульчик Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 19.06.2018 года в 18 час. 27 мин. на <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.8).

Ятульчик Ю.Н. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивировав тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, о чем указал в своих возражениях в протоколе, доказательств обратного не представлено (л.д.1).

В судебное заседание Ятульчик Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.11), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Ятульчик Ю.Н. 19.06.2018 года в 18 час. 27 мин. на <адрес> 5 <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Ятульчик Ю.Н. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.7), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О., согласно которым он находился на проезжей части, увидев приближающийся автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, потребовал остановиться, подойдя к автомобилю, разъяснил водителю причину остановки, который факт управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности оспаривал. Однако данное правонарушение им было установлено визуально, при этом с записью видеорегистратора ознакомить водителя не было возможности, поскольку низкое разрешение и ракурс съемки установленной в патрульном автомобиле камеры видеорегистратора не позволяли зафиксировать данное нарушение.

Оснований для сомнений в достоверности составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Также, обязательных требований о фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Ятульчик Ю.Н. о том, что данное правонарушение он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, а также об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ятульчик Ю. Н. оставить без изменения, а жалобу Ятульчик Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

    Судья                     А.В. Попов