Решение по делу № 8Г-25435/2022 [88-532/2023 - (88-24527/2022)] от 22.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-532/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-001446-45) по иску Кузьминой Ольги Сергеевны, ФИО8 ФИО21 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г.

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Ольга Сергеевна далее по тексту – Кузьмина О.С.), ФИО9 ФИО20 (далее по тексту – ФИО10 Н.С.) обратились в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – комитет ЖКХ г. Барнаула) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Кузьминой О.С., ФИО11 Н.С. взыскана компенсация морального вреда 170 000 рублей, по 85 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Кузьминой О.С., ФИО12 Н.С. взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения. Уточнен 2 абзац резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования «городской округ город Барнаул Алтайского края» в лице комитета ЖКХ г. Барнаула за счет средств казны муниципального образования в пользу Кузьминой О.С., ФИО13 Н.С. компенсацию морального вреда 170 000 рублей, по 85 000 рублей в пользу каждого».

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что на сегодняшний день истцы обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 7 апреля 2022 г. № 2583; Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина не своевременное предоставление жилья по договору социального найма; истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с перенесением физических или нравственных страданий в связи с обрушением жилого дома, и, как следствие, решение суда от 19 апреля 2022 г. о частичном взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежащим отмене; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и причинением вреда, просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Администрация г. Барнаула обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы администрация г. Барнаула указала, что давая оценку невозможности проживания истцов в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащем сносу, судами не учтено, что со стороны органов местного самоуправления были предприняты меры по защите жилищных и имущественных прав истцов. Органами местного самоуправления в адрес истцов направлялось уведомление о возможности использования мер социальной поддержки. При отсутствии иного места проживания истцы вправе были обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда на тех же условиях и на срок, необходимый для завершения реконструкции. Истцы заблаговременно были уведомлены органом местного самоуправления о существующей угрозе обрушения жилого дома и возможности вследствие этого причинения вреда как здоровью, так и имуществу. Между тем, истцы, несмотря на имеющуюся возможность, мер по освобождению аварийного помещения и вывозу своего имущества в целях его сохранения, не предприняли. Судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что органы местного самоуправления предприняли все меры по защите жилищных, имущественных прав истцов. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. Доказательств действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием ответчика, доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органами местного самоуправления и какими-либо нравственными либо физическими страданиями. С момента обрушения дома права истцов на жилище ни администрацией города Барнаула, ни комитетом ЖКХ г.Барнаула не были нарушены, в спорный период истцы не были лишены жилища, ответчиком предприняты все меры по защите жилищных, имущественных прав истцов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмина О.С. и ее сын ФИО14 Н.С. проживали в комнате № <адрес>.

В соответствии с выводами технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес>, подготовленному ЗАО РПИ «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» техническое состояние строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома определяется как аварийное, в связи с высокой степенью их физического износа (более 65%).

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 30 апреля 2013 г. принято решение о признании жилого дома по адресу: ул<адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 3 июня 2013 г. №157-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: г<адрес> в срок до 30 апреля 2015 г.

Постановлением администрации г. Барнаула от 25 июня 2015 г. №1034 предусмотрено изъятие у собственников дома по адресу: г<адрес> жилых помещений и земельного участка.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг., утвержденной постановлением правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. № 106.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 г. за Кузьминой О.С. и ее несовершеннолетним сыном ФИО15 Н.С. признано право пользования комнатой № <адрес>.

В ночь на 7 апреля 2021 г. произошло частичное разрушение наружной стены (выпадение кирпичной кладки в районе 2 этажа между квартирами № № 22 и 23) дома № <адрес>, что создало опасность жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

16 апреля 2021 г. между комитетом ЖКХ г. Барнаула и Кузьминой О.С. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда по ул.<адрес>.

В апреле 2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении председателя комитета ЖКХ г. Барнаула по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

17 марта 2022 г. уголовное дело направлено в суд, по которому Кузьмина О.С. признана потерпевшей постановлением от 1 февраля 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2021 г. по делу 2-3468/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г., на администрацию г. Барнаула возложена обязанность предоставить Кузьминой О.С. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 18,40 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, вселив на условиях социального найма члена ее семьи ФИО16 Н.С.

На основании договора социального найма жилого помещения № 2361, заключенного между комитетом ЖКХ г. Барнаула и Кузьминой О.С. 4 июня 2021 г., последней предоставлена комната № <адрес> общей площадью 18,40 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: г<адрес> для проживания в ней. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО17 Н.С.

Кузьмина О.С., ФИО18 Н.С., указав, что являлись нанимателями комнаты № <адрес>, в результате халатного бездействия ответчика, 7 апреля 2021 г. произошло обрушение указанного дома в результате которого они испытали сильный страх от грозившей им опасности жизни и здоровью, с 7 по 16 апреля 2021 г. они жили в спортивном зале школы, где их временно разместили, они испытывали бытовые неудобства, отсутствовала горячая вода и возможность помыться, все вещи были оставлены в обрушившемся доме, они испытывали нравственные переживания, связанные с лишением жилья, нахождением в неопределенном состоянии, невозможностью повлиять на произошедшие события, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несмотря на то, что в установленном законом порядке жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, отселение собственников жилых помещений в установленный срок не произведено, бесхозяйное содержание муниципального жилого помещения привело к его обрушению, что непосредственно связано с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, ухудшением положения граждан, пришел к выводу о допущенном со стороны ответчика бездействии, которое нельзя признать законным.

Делая вывод о праве истцов на компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что бесхозяйное содержание жилого помещения привело к обрушению, перенесению истцами негативных сильных эмоций, страха, в связи с наличием угрозы их жизни и здоровью, необходимо было принятие мер к спасению, что не является обычным порядком реализации жилищных прав по договору социального найма, нарушение жилищных прав привело к ухудшению положения истцов (проживание в не приспособленном помещении с нарушением санитарных правил, невозможность обеспечить себя в обычном порядке необходимым уходом, приемом пищи, лишение частной жизни, приватности и др. связанные с проживанием в общественном месте), имели место нарушения неприкосновенности частной жизни и жилища.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме 85 000 рублей каждому, суд учел конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в нарушении их личных прав на достойное жилье, необходимость проживания с посторонними людьми в течении 10 дней в спортивном зале школы по независящим от них обстоятельствам; испытываемые ими бытовые неудобства, переживания по поводу утраты жилья (иное жилое помещение было представлено только через 9 дней после обрушения дома); индивидуальные особенности личности Кузьминой О.С. (возраст, наличие инвалидности 3 группы), ФИО19 Н.С., являвшегося на момент обрушения дома несовершеннолетним, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с момента вынесения распоряжения администрации г. Барнаула от 3 июня 2013 г. №157-р о признании дома аварийным и отселении жителей дома по адресу: <адрес> в срок до 30 апреля 2015 г., постановления администрации г. Барнаула от 25 июня 2015 г. № 1034 об изъятии жилых помещений и земельного участка, никаких действий по отселению граждан из аварийного дома в установленный срок орган местного самоуправления не предпринял, вплоть до обрушения в 2021 г.; обрушение жилого дома, несомненно, связано с перенесением сильных негативных эмоций, страха, в том числе, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, истцы вынуждены были временно проживать в неприспособленном помещении с нарушением санитарных правил, испытывали невозможность обеспечить себя в обычном порядке необходимым уходом, приемом пищи, были лишены частной жизни, приватности и терпели другие неудобства, связанные с проживанием в общественном месте; при определении конкретного размера компенсации морального вреда судом учтены все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения прав, характер и степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в результате бездействия ответчика по своевременному предоставлению жилого помещения взамен аварийного и обрушения жилого дома в котором проживали истцы, длительное время являющегося аварийным, истцам были причинены нравственные страдания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий истца, характер и степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, кассационную жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.В. Фролова

Судьи                                                                              И.А. Новожилова

                                                                                                  Е.Н. Раужин