Судья Догорова Е.Ю.                     Дело №33-2410/2015

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Сафоновой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Глазкову А.А., Глазковой В.А. и Сафоновой Л.И. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения, а также возложении обязанности заключения договора социального найма.

В обоснование исковых требований городская администрация указала на то, что заключением межведомственной комиссии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 06 апреля 2015 г. <№> Глазкову А.А., Глазковой В.А. и Сафоновой Л.И., проживающим по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м, жилой площадью 22,0 кв.м, в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилья, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м.

Уведомлением от 23 апреля 2015 г. ответчикам было предложено заключить договор социального найма, а также освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, однако до настоящего времени указанные требования ими не выполнены.

Ссылаясь на необходимость выселения ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение и ссылаясь на положения статей 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), администрация городского округа Саранск просила суд выселить Глазкова А.А., Глазкову В.А. и Сафонову Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на ответчиков обязанности последующего заключения договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2015 г. исковые требования администрации городского округа Саранск были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонова Л.И. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что: предоставляемое жилое помещение не отвечает нормам представления нуждающимся в улучшении жилищных условий; количество комнат предоставляемого жилого помещения не соответствует количеству комнат, в настоящее время занимаемого ответчиками помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранск Мещерякова И.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, ответчики Глазкова В.А. и Глазков А.А., представитель Сафоновой Л.И. и Глазковой В.А. – адвокат Надькина Т.В., представитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Сафонова Л.И. и её представитель адвокат Толмачев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, прокурор отдела Прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. считала необходимым оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что администрация городского округа Саранск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22 кв.м, нанимателем которого по договору социального найма <№> от 17 мая 2010 г. является Сафонова Л.И. Наряду с нанимателем в жилое помещение вселены <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии <№> от 15 декабря 2011 г. жилые помещения шестиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2015 г. Глазкову А.А., Глазковой В.А. и Сафоновой Л.И. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, предложено в десятидневный срок заключить договор социального найма жилого помещения.

Письмом от 23 апреля 2015 г. <№> заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Сафоновой Л.И. сообщено о представлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, предложено в трехдневный срок после получения уведомления заключить договор социального найма, в пятидневный срок после заключения договора социального найма освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

На момент обращения с иском в суд и его рассмотрения в суде первой инстанции, ответчики договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключили, непригодное для проживания помещение не освободили.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования городской администрации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, по общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в черте населенного пункта, при этом предоставляемое жилое помещение в связи с выселением по основаниям, предусмотренным 86-87 ЖК РФ, не должно учитывать требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с улучшением жилищных условий.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом признан непригодным для проживания.

Исходя из положений статей 87 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (часть 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На этом основании, поскольку при предоставлении жилого помещения лицам, выселяемым в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░ 58 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ 9 ░░░░░░ 1977 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 13,4 ░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ 8,6 ░░.░ (░░░░░) (░░░░░░ ░).

░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13 ░░.░ (░░░░░░ ░1) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░5).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13 ░░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-2410/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Администрация г.о. Саранск РМ
Ответчики
Глазкова В.А.
Глазков А.А.
Сафонова Л.И.
Суд
Верховный Суд Республики Мордовия
Судья
Пужаев Владимир Анатольевич
Дело на сайте суда
vs.mor.sudrf.ru
06.10.2015Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее