Решение по делу № 2-543/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Попой А.В.,

с участием истца Манохиной С.В.,

представителя истца Манохиной С.В. по доверенности Зимирева М.А.,

ответчика Астапова А.А.,

третьего лица Манохина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-543/16 по исковому заявлению Манохиной С.В. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», Астапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Манохина С.В обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», Астапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство RENAULT <...>, регистрационный номер *. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Астапова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ регистрационный номер *, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Стороны составили европротокол и истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, подав заявление дата. Последний срок выплаты страхового возмещения – дата. В установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился с претензией к ответчику, ответ на претензию не поступил, выплата страхового возмещения также произведена не была. В соответствии с заключением ЗАО «Страховой консультант» №*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна составить <...> рублей. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет – * дней, с дата по дата. Неустойка составляет: <...> х 1% х * : 100% = <...> рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <...> рублей. Дополнительно истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг по составлению доверенности <...> рублей; по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей. На основании вышеизложенного, ситец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: <...> рублей в счет возмещения ущерба; <...> рублей в счет неустойки; <...> рублей в счет компенсации морального вреда; <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта; <...> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению доверенности.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой центр» по доверенности Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования Манохиной С.В. не признал, указав, что дата произошло ДТП с участием Астапова А.А. и Манохина Р.Ю. дата истец Манохина С.В. обратилась к страховщику для подачи заявления о страховой выплате. Истец пришла вместе со своим сыном Манохиным Р.Ю. и ответчиком Астаповым А.А. В ходе заполнения заявления между Манохиными и Астаповым возник конфликт, после чего ответчик стал отрицать свою вину в совершенном ДТП. В связи с тем, что Астапов написал заявление на имя директора СК ОАО «Межотраслевой Страховой центр», в котором свою вину в ДТП он не признал, по этим основаниям в страховой выплате Манохиной С.В. было отказано.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Манохина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: <...> рублей в счет возмещения ущерба; <...> рублей в счет неустойки; <...> рублей в счет компенсации морального вреда; <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта; <...> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению доверенности.

Представитель истца Манохиной С.В. по доверенности Зимирев М.А. поддержал доводы истца, просил суд удовлетворить требования Манохиной С.В. в полном объеме.

Ответчик Астапов А.А. в судебном заседании исковые требования Манохиной С.В. не признал, указав, что дата вечером он ехал за рулем автомобиля ВАЗ-<...>, гос.рег.знак *, со скоростью примерно 60 км в час. Совместно с ним было ещё три пассажира. Двигался в центральной полосе на дороге с тремя полосами в одном направлении движения. Не доезжая несколько метров до светофора, его справа обогнал автомобиль RENAULT и резко затормозил на светофоре, который мигал зеленым светом, а он (Астапов) пытался уйти от столкновения, тормозя и выворачивая руль вправо. Но избежать столкновения не удалось и он (Астапов) врезался в автомобиль RENAULT. Согласился составить европротокол на месте ДТП, так как не знал, что по закону необходимо признание вины в совершении ДТП. Извещение о ДТП самостоятельно заполнял каждый водитель свою графу. Также не согласен с повреждением на RENAULT <...>, а именно подсветка гос. номера, которая не входит в базовую комплектацию автомобиля.

Третье лицо Манохин Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, также показал, что дата он ехал за рулем автомобиля Renault <...> рег. номер * из дата в сторону дата. В машине кроме него находилось еще три человека. Сначала они двигались по двухполосной дороге, которая переходит в трехполосную. Он (Манохин) перестроился в среднюю полосу трехполосной дороги. Машину Астапова он видел, которая двигалась в крайней левой полосе. Они ехали по параллельным полосам, он (Манохин) прибавил скорость и опередил его по своей полосе. Увидел, что впереди стал мигать зеленый свет светофора и он (Манохин) стал притормаживать. Когда он остановился Астапов на своем автомобиле въехал в заднюю часть автомобиля Renault.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей: П.., Р.., А.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Renault <...> рег. номер *, является Манохина С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата, которым на момент ДТП управлял Манохин Р.Ю. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Renault <...>, рег. номер *, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии <...> №* от дата).

Собственником автомобиля ВАЗ-<...>, гос.рег.знак *, является А.., что подтверждается карточкой УТС, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым на момент ДТП управлял Астапов А.А. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство ВАЗ-<...>, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в СК «ЖАСО» (полис серии <...> №*).

Как усматривается из извещения о ДТП, составленного водителями Манохиным Р.Ю. и Астаповым А.А. дата на месте ДТП по дата, остановка «<...>», автомобиль ВАЗ-<...>, гос.рег.знак *, столкнулся с автомобилем Renault <...>, рег. номер *, двигавшимся в том же направлении, по той же полосе. При этом автомобили получили механические повреждения.

Как следует из объяснений Манохина Р.Ю., указанных в извещении о ДТП – двигался по <адрес> в сторону города, по средней полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть автомобиля был совершен удар, в следствие чего его транспортное средство выехало за пределы светофора.

Согласно объяснений Астапова А.А., указанных в извещении о ДТП - двигался по <адрес> в сторону города, на трехполосной дороге, по центральной полосе, на ВАЗ-<...> и по крайней правой полосе двигался Renault <...> и перестроился из крайней правой в центральную полосу, мигал зеленый свет светофора, а он (Астапов) ехал сзади. Водитель Renault <...> резко остановил свой автомобиль, а он (Астапов) не успел затормозить, и ВАЗ <...> въехал в заднюю часть Renault <...>, повредив ее.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что дата он совместно с Манохиным Р., П. и его девушкой ехали из посдата в сторону дата по дата. Манохин сидел за рулем. Двигались они на машине Renault <...> по средней полосе, в левой полосе ехал Астапов на автомобиле ВАЗ. По ходу движения они опередили по своей полосе автомобиль ответчика. Увидев, что впереди заморгал зеленый свет светофора, Манохин остановился, а Астапов въехал в заднюю часть машины. После ДТП машина Манохина стояла на середине перекрестка, а машина Астапова за стоп-линией на средней полосе дороги. По его мнению, авария случилась из-за потери бдительности водителем автомобиля ВАЗ. После столкновения Астапов вышел из своего автомобиля и стал извиняться перед Манохиным, говорил что он виноват. После они позвонили в ГИБДД, там пояснили, что если ущерб менее <...> рублей они не выезжают и нужно заполнить европротокол. После чего они съехали с дороги и стали заполнять европротокол, который Астапов подписал. Через несколько дней они поехали в страховую компанию, где Астапов свою вину стал отрицать.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что дата она ехала вместе с Манохиным по <адрес> в сторону <адрес> в автомобиле Renault <...>. За рулем был Манохин, она сидела рядом с ним, а сзади сидели Р. и его девушка. Сначала они ехали почти наравне с автомобилем ответчика ВАЗ, а потом Манохин прибавил скорость и обогнал его. На светофоре Манохин остановился и в его машину сзади въехал автомобиль Астапова. На Renault были повреждены задний бампер, с багажником что-то было, а у ВАЗа разбита фара. Водитель ВАЗа после ДТП извинялся и признавал свою вину в случившимся, говорил, что не успел затормозить.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что дата вечером ехал вместе с Астаповым А.А. в одной машине – ВАЗ. Двигались они по центральной полосе на трехполосной дороге, а справа двигался Renault. Впереди замигал на светофоре зеленый свет и автомобиль Renault резко перестроился из правой полосы в середину, Астапов не успел затормозить и врезался в заднюю часть Renault. На каком расстоянии автомобиль Renault перестроился в средний ряд не смог пояснить. После столкновения позвонили в ДПС, которые посоветовали составить европротокол.

Суд придает доказательственное значение показаниям вышеназванных свидетелей, считает их достоверными и не противоречащими друг другу.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астапова А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак *, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца Renault, гос.рег.знак *. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями участников ДТП, свидетелей, схемой ДТП от дата и характером повреждений на автомобилях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С целью прямого возмещения убытков Манохина С.В. подала в ПАО "МСЦ" дата заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно экспертного заключения №* от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения экспертом-техником с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

ПАО "МСЦ" данное заявление рассмотрело и отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку имеются разногласия об обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно 4.17 вышеназванных Правил страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подлежащей применению к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ПАО «МСЦ» должно произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, имевшего место дата, суд руководствуется экспертным заключением от дата, выводы которого ответчики не оспаривал.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик Астапов А.А. подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП его гражданско – правовая ответственность была застрахована в ОАО «ЖАСО».

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшей, а также компенсации морального вреда, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения ПАО «МСЦ» не имело в упрощенном порядке, поскольку между водителями – участниками ДТП после составления извещения о ДТП возникли разногласия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО «МСЦ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости причиненного истцу ущерба в размере <...> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата), расходы по оплате нотариальной доверенности * от дата, подлинник которой приобщен к материалам дела. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей, исходя из размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манохиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Манохиной С.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова