Решение по делу № 2-3135/2019 от 02.09.2019

Дело №2-3135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 октября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Захаровой М.А. к Мадатову Э.В. и Мадатовой Ж.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16.05.2019г. в 11.50 в районе дома №24г по ул. Первомайская в г. Ухте произошло происшествие с участием её автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак ..... Происшествие произошло по причине того, что Мадатов Д.Э., управляя велосипедом «Stern», совершил наезд на автомобиль истца. Виновным в происшествии является Мадатов Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 64 400 руб., без учета износа – 73 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 73 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2411 руб.

Определением суда от 23.09.2019г. в участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Мадатова Д.Э. – Мадатов Э.В. и Мадатова Ж.Н.

Истец в суд не прибыла, извещена.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчики Мадатов Э.В. и Мадатова Ж.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что в ДТП имеется также вина истца, которая оставила припаркованный автомобиль на проезжей части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 16.05.2019г. в 11.50 в районе дома №24г по ул. Первомайская в г. Ухте произошло происшествие с участием автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу. Происшествие произошло по причине того, что Мадатов Д.Э., управляя велосипедом «Stern», совершил наезд на автомобиль истца.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении лица, виновного в причинении вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

По делу не оспаривается, что несовершеннолетний Мадатов Д.Э., 2007 г.р., управляя велосипедом, двигался по проезжей части, тем самым нарушив вышеуказанные требования правил дорожного движения.

Транспортное средство Мадатова Д.Э. не зарегистрировано, страховой полис отсутствует.

Доводы ответчиков о наличии вины истца в происшествии суд полагает подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Суд также учитывает, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Захаровой М.А. нарушений ПДД, в том числе при парковке транспортного средства, не установлено, в материалах административного дела по обстоятельствам происшествия сведения об этом отсутствуют. В деле также отсутствуют сведения, что истец осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в запрещенном ПДД месте. На схеме места ДТП не зафиксировано наличие соответствующих дорожных знаков, запрещающих стоянку (остановку).

К тому же, суд учитывает, что Мадатов Д.Э. осуществлял в нарушение требований ПДД движение на велосипеде по проезжей части, и, следовательно, именно его действия явились причиной происшествия и причинения ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в пп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10713, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

По мнению суда, со стороны родителей отсутствовал должный контроль за ребенком, поскольку они оставили несовершеннолетнего на улице одного без присмотра, не проконтролировали место катания ребенка на проезжей части, что и привело к столкновению с автомобилем и его повреждению.

Выводы о причастности указанного несовершеннолетнего ребенка к причиненным транспортному средству истца повреждениям основаны также на его собственных пояснениях, которые были отобраны у него в присутствии законного представителя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомашине истца были причинены несовершеннолетним ребенком ответчиков, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести солидарно деликтную ответственность перед истцом за ущерб, произошедший по вине их малолетнего сына.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 64 400 руб., без учета износа – 73 700 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 73700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411 руб., 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта,

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Захаровой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мадатова Э.В. и Мадатовой Ж.Н., ...., солидарно в пользу Захаровой М.А. в счет возмещения ущерба 73700 рублей, судебные расходы и издержки 12411 рублей, а всего 86111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – <...> г.г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004518-21