Решение по делу № 2-2679/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2679/2022

56RS0009-01-2022-003185-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Стойко В.С.,

при участии представителей истца: Медведева В.А., Медведева А.В., ответчика Балыкиной Ю.И., третьего лица Фадеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шелковинка» к Балыкиной <ФИО>11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Шелковинка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шелковинка» было выявлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета СНТ «Шелковинка» на счет Балыкиной Ю.И. за период с февраля по апрель 2022 года на общую сумму 94 291,50 руб. При этом, ответчик никогда не работала в СНТ «Шелковинка», какие- либо услуги не оказывала. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 291, 50 руб., расходы по оплату суммы госпошлины в размере 3 029 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фадеев О.Н., Межрайонная ИФНС России №12 по Оренбургской области, ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОПФР по Оренбургской области, ТФОМС Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Медведев В.А., действующий на основании Устава, Медведев А.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балыкина Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала суду, что она в действительности никогда не работала в СНТ «Шелковинка» и заработную плату не получала. По просьбе своего фактического сожителя Фадеева О.Н. она передала ему свою банковскую карту, и на данную карту начислялась его заработная плата.

Третье лицо Фадеев О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика. Указал суду, что Балыкина Ю.И. не получала заработную плату от СНТ «Шелковинка», данные карты были предоставлены им для перечисления его заработной платы в период работы в должности председателя СНТ. На его банковскую карту заработная плата в спорный период не начислялась, поскольку в отношении него имеется ряд исполнительных производств, в связи с чем с его карты постоянно производились удержания.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Судом установлено, что в период с февраля 2022г. по апрель 2022г. со счета СНТ «Шелковинка» на счет банковской карты Балыкиной Ю.И. были перечислены денежные средства в общем размере 94 291,50 руб. с наименованием платежа- заработная плата (код дохода- 01), в частности: февраль 2022г.- 32 200 руб., март 2022г.- 16 100 руб., апрель 2022г.-45 991, 50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. от 01.06.2022г. на имя Балыкиной Ю.И., бухгалтерской отчетностью СНТ «Шелковинка» за период с февраля по апрель 2022г. и реестрами на перечисление заработной платы за спорный период.

Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств от СНТ «Шелковинка» в вышеуказанном размере на счет своей банковской карты, указала, что полученные денежные средства являются официальной заработной платой третьего лица Фадеева О.Н., который в спорный период занимал должность председателя СНТ и использовал для начисления свой заработной платы ее банковскую карту. При этом, Балыкина Ю.И. указала, что она никогда не работала в СНТ «Шелковинка», какие- либо услуги данной организации не оказывала, трудовой договор с ней не заключался.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что на основании протокола от 28.02.201г. председателем СНТ «Шелковинка» был избран Фадеев О.Н., который вступил в должность с 10.05.2021г. на основании приказа от 10.05.2021г.

На основании приказа о приеме работника на работу от 12.05.2021г., Фадеев О.Н. принят на работу в СНТ «Шелковинка» на должность председателя с тарифной ставкой- 17 500 руб., надбавкой- 2625 руб.

14.04.2022 г. решением общего собрания участников СНТ были прекращены полномочия председателя СНТ Фадеева О.Н. и избран новый председатель – Медведев В.А.

В результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шелковинка» было выявлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета СНТ «Шелковинка» на счет Балыкиной Ю.И. на общую сумму 94 291,50 рублей.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ в период с 21.02.2022 г. по 11.05.2022 г. Балыкина Ю.И. значилась в числе работников СНТ «Шелковинка» в должности «Делопроизводитель» по совместительству. Имеется ссылка на приказ о приеме на работу от 21.01.2022г. № 1 и об увольнении №1 от 11.05.2022г.

При этом, за период с 21.02.2022 г. по 11.05.2022 г. СНТ «Шелковинка» производились отчисления за данного работника в налоговый орган по месту регистрации, в Пенсионный фонд РФ, ФОМС и ФСС.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными ОПФР по Оренбургской области от 14.10.2022 г., согласно которым в числе застрахованных лиц СНТ «Шелковинка» в период с февраля по май 2022 года указана Балыкина Ю.И.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Частью 1 ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором.

Анализ фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не имели место быть, поскольку какой- либо трудовой договор, подписанный работником Балыкиной Ю.И. и работодателем, отсутствует. Приказ о приеме ответчика на работу также не издавался.

Факт отсутствия между сторонами трудовых отношений также нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, которые пояснили суду, что они являются членами Правления СНТ «Шелковинка». Балыкина Ю.И. им не знакома, никакой трудовой деятельности в СНТ она не осуществляла, должность «Делопроизводитель» в СНТ отсутствует. Делопроизводство ведет само Правление.

При изложенных обстоятельствах, выплаченные Балыкиной Ю.И. при отсутствии правовых оснований денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и иным платежам, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, запрет на возврат которых предусмотрен в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 94 291,50 руб., отсутствие правовых оснований для сохранения ответчиком данных денежных средств, отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком и отсутствие встречного предоставления, - суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования СНТ «Шелковинка» о взыскании суммы неосновательного обогащния подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что данные денежные средства были зачислены на карту Балыкиной Ю.И. в качестве его заработной платы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вместе с тем, суду доказательства того, что трудовой договор между СНТ «Шелковинка» и Фадеевым О.Н. предусматривал возможность выплаты заработной платы путем перечисления третьим лицам денежных средств, а именно Балыкиной Ю.И. с расчетного счета СНТ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

На данные обстоятельства Фадеев О.Н. в ходе рассмотрения спора не ссылался.

При этом, в случае наличия задолженности по заработной плате в период исполнения Фадеевым О.Н. обязанностей председателя СНТ, он вправе обратиться с соответствующим иском в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы третьего лица о том, что каких – либо распоряжений о трудоустройстве Балыкиной Ю.И. он не давал, ему не было известно о том, что Балыкина Ю.И. официально числилась в качестве работников СНТ, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, доступ к которым Фадеев О.Н. имел как председатель СНТ.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное представителем истца ходатайство о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что данными лица были допущены нарушение законодательства Российской Федерации в части контроля за начислением третьему лицу заработной платы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3029 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СНТ «Шелковинка» к Балыкиной <ФИО>12 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Балыкиной <ФИО>13 в пользу СНТ «Шелковинка» сумму неосновательного обогащения в размере 94 291,50 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                           О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено судом: 11.11.2022 года.

Судья:                                           О.О. Буйлова