Решение по делу № 33-3637/2020 от 03.09.2020

Судья Рубанова Н.В.                        дело № 33-3637/20

                            УИД 18RS0011-01-2019-003335-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Салтыкову А. А.овичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Салтыкову А. А.овичу (далее - Салтыков А.А., ответчик) о возмещении убытков в размере 343 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1 029,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640,29 рублей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года в пользу АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № (далее – автомобиль Brillianc), собственником которого является Салтыков А.А., с установлением начальной продажной цены в сумме 400 000 рублей. 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Актом судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года на указанный автомобиль наложен арест, транспортное средство передано Салтыкову А.А. на ответственное хранение. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, режим хранения: без права пользования имуществом. Стоимость переданного на хранение автомобиля – 400 000 рублей - Салтыковым А.А. не оспаривалась. Поскольку в Банк поступила оперативная информация о том, что автомобиль Салтыковым А.А. разукомплектован, 16 августа 2019 года исполнительный лист был отозван. 18 сентября 2019 года сотрудником Банка произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют двери, крылья, капот, бампера, фары, крышка багажника, приборная панель, мультимедиа и другие элементы. ООО «Элит-оценка» проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автомобиля в разукомплектованном состоянии составила 57 000 рублей. После проведения экспертизы Салтыков А.А. обратился с заявлением в Банк о продаже автомобиля по цене 57 000 рублей, денежные средства от реализации автомобиля в размере 57 000 рублей Салтыковым А.А. перечислены Банку. Истец полагал, что Салтыков А.А. сам разукомплектовал автомобиль (или способствовал этому), чтобы на него не обратили взыскание, чем причинил Банку убытки.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Куртеева А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому района Удмуртской Республики Сабрекова А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях Банк указал, что причиной отзыва исполнительного листа 16 августа 2019 года явилось то, что 12 августа 2019 года торги по продаже автомобиля Brillianc были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок; кроме того, имелась оперативная информация о разобранном состоянии автомобиля. Банком решался вопрос о принятии либо не принятии на баланс указанного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Салтыков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что с мая 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, он, Салтыков А.А., данным автомобилем не пользовался, транспортное средство стояло во дворе. Раза два-три судебный пристав приходил, проверял автомобиль, никаких замечаний ему (ответчику) не высказывал. В августе 2019 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что Банк исполнительный лист отозвал, и он может делать с автомобилем, что хочет. Поскольку Салтыков А.А. решил, что автомобиль остается у него, он начал его ремонтировать, для чего разобрал. Убытки Банку не причинял, разбирать автомобиль начал после прекращения исполнительного производства.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Салтыкову А.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. По вступлению в законную силу настоящего решения отменены меры по обеспечению иска, возложенные определением суда от 13 декабря 2019 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Салтыкову А.А., в пределах суммы исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылка суда в решении на ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что окончание исполнительного производства по любому основанию влечет отмену ограничений прав должника на его имущество, не состоятельна, поскольку согласно постановлению от 30 августа 2019 года арест с транспортного средства, находящегося в залоге у Банка и на ответственном хранении у Салтыкова А.А., не снят. Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель дал ему разрешение на распоряжение автомобилем Brillianc по своему усмотрению после того, как Банк отозвал исполнительный лист. К объяснениям Салтыкова А.А. о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем он был вынужден его разобрать, следует отнестись критически как к неподтвержденным доказательствами. Кроме того, судом не учтено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ), то есть договор залога продолжает действовать и в отношении Салтыкова А.А.. Салтыков А.А. в Банк о необходимости ремонта находящегося в залоге автомобиля не сообщал, разрешение на его ремонт и разукомплектацию не получал, чем нарушил п. 3.8 договора залога. Повторных торгов, после которых возможно прекращение договора залога, не проводилось (п.п. 5,6 ст. 350.2 ГК РФ); Действия ответчика по разборке транспортного средства являются противозаконными, направленными на причинение ущерба Банку.

В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. АО «Россельхозбанк» просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Салтыкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 28 августа 2015 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Коронелли Ю.Н., принадлежащий Салтыкову А.А., с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в соответствии с залоговой стоимостью 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-иИП в отношении должника Салтыкова А.А. Предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя НR6356, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 28 августа 2015 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Коронелли Ю.Н., принадлежащий Салтыкову А.А., установив начальную продажную стоимость при его реализации в соответствии с залоговой стоимостью 400 000 рублей.

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, собственником которого является Салтыков А.А., с установлением цены в 400 000 рублей. Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Салтыкову А.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем имеется его подпись. Место хранения указанного арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором стоимость автомобиля определена заявленной стоимостью 400 000 рублей.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 августа 2019 года в связи с нереализацией имущества на публичных торгах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

27 августа 2019 года в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики поступило заявление АО «Россельхозбанк» от 16 августа 2019 года № об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Салтыкову А.А., находящееся в залоге, а именно: автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя НR6356.

30 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство №-ип окончено.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотра) по договору залога № о залоге транспортных средств от 4 сентября 2015 года, проведенной 18 сентября 2019 года, работником Банка осмотрен автомобиль Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9WYDACB0E0000389. Работником Банка установлено, что автомобиль в разобранном состоянии находится в гараже в гаражном кооперативе напротив <адрес>. У автомобиля отсутствуют двери, крылья, капот, бампера, фары, крышка багажника, приборная панель, мультмедиа и др. Со слов нынешнего владельца, двигатель исправен (были посторонние шумы, после перестал заводиться). Пробег установить не удалось, со слов владельца пробег составляет около 200 000 км.

Согласно отчету оценочной компании «Элит-Оценка» № от 8 октября 2019 года рыночная стоимость легкового автомобиля Brillianc V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 3 октября 2019 года составляет 57 000 рублей.

17 октября 2019 года Банк дал письменное согласие Салтыкову А.А. на реализацию автомобиля Brillianc. Автомобиль реализован по договору купли-продажи Куртееву А.А., денежные средства от реализации автомобиля 24 октября 2019 года перечислены Салтыковым А.А. в АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, к числу которых относятся противоправность поведения Салтыкова А.А., причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (в том числе по заявлению взыскателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что окончание исполнительного производства влечет отмену ограничений прав должника на его имущество соответствует нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что разукомплектация автомобиля произведена Салтыковым А.А. до окончания исполнительного производства, в период ареста транспортного средства и его нахождения на ответственном хранении у должника. Ни в одном из перечисленных выше документов исполнительного производства какие-либо повреждения транспортного средства не зафиксированы. Указанное обстоятельство в совокупности с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной ч. 5 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязанность, возложенная на должника по хранению имущества, ответчиком исполнена надлежащим образом.

Поскольку после отзыва банком исполнительного листа и окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ограничение прав должника на автомобиль отменилось, ответственное хранение прекратилось, у ответчика не было обязанности получать у судебного пристава-исполнителя разрешение на распоряжение автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к договору залога, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

То есть, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует единственно возможный вывод о том, что АО «Россельхозбанк» предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных Салтыковым А.А., являвшимся ответственным хранителем имущества, в период ответственного хранения.

Исковые требования Банк не изменял и не дополнял.

Таким образом, именно вышеприведенные требования Банка подлежали рассмотрению и явились предметом судебного разбирательства.

Требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие нарушения им как залогодателем обязательств по договору залога в части сохранности заложенного имущества ни устно, ни письменно АО «Россельхозбанк» не заявлялись, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не приводились.

Поэтому выводы суда по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе в качестве основания взыскания убытков, в решении объяснимо отсутствуют по причине того, что эти доводы в суде первой инстанции Банк не приводил, эти обстоятельства по данной причине в предмет доказывания не входили, на обсуждение сторон не ставились, судом не оценивались.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются по существу новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции только при заявлении соответствующего иска.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, коллегия не переходила.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, касающиеся обязательств по договору залога, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия         

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак