Решение по делу № 33-16787/2014 от 24.07.2014

Судья: Яцык А.В. дело № 33 – 16787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.

судей Фетисовой Е.С., Ситниковой М.И.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Филипповой В.А. на решение
Химкинского городского суда Московской области
от 26 мая 2014 года

по делу по иску Филипповой В.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия о взыскании компенсации за долю в снесенном жилом доме

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия – Клюевой О.П., представителя Администрации городского округа Химки Московской области – Тимониной Ю.З.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Российской международной академии туризма о взыскании 2 458 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в снесенном жилом доме.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником 29/100 долей жилого дома общей площадью 107,2 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенных на земельном участке площадью 1739 кв.м, по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 12. Решением Исполкома Химкинского Городского Совета № 1327 от 20 октября 1983 года территория, занимаемая домом и ближайшими домами, была передана Международной Академии туризма для строительства 216-квартирного дома. В своей доле домовладения Филиппова В.А. проживала с троими несовершеннолетними внучками, по решению суда ей и членам ее семьи была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, компенсация за 29/100 долей снесенного домовладения выплачена не была.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о применении исковой давности, указала также, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на момент сноса дома РМАТ не являлась застройщиком, снос дома не производила.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Химки возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Филиппова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его. Указывает, что не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежали 29/100 долей жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Октябрьская, д. 12, на земельном участке размером 1739 кв.м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.1998 г. были удовлетворены исковые требования Филипповой В.А. к Российской Международной Академии Туризма, ОЕЗ МВД РФ о предоставлении на семью истицы отдельной трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

Постановлением Главы Химкинского района Московской области № 728 от 26.05.1998 г. ВСО МВД РФ разрешено внести изменение в акт распределения квартир дома-новостройки № 12 по ул. Вишневой, в результате чего ранее предназначенную для обеспечения очередников ВСО трехкомнатную квартиру № 16 использовать для переселения жителей сносимого дома, взамен ранее планируемых квартир № 30 и № 34 по тому же адресу.

Также указанным постановлением утверждено ВСО МВД РФ предоставление жилой площади по списку № 53 на одну семью Филипповой В.А. с тремя внучками во исполнение решения суда от 16.01.1998 г. с прекращением права личной собственности на 29/100 долей домовладения № 12 по ул. Октябрьской в г. Сходня.

Администрацией г.о. Химки Московской области Филипповой В.А. был выдан ордер № 97 на жилое помещение - квартиру № 16 в доме № 12 по ул. Вишневая в г. Сходня Химкинского района Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.06.2012 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2012 года, Филипповой В.А. отказано в признании незаконным постановления Главы Химкинского района Московской области № 728 от 26.05.1998 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно, по крайней мере, в 1998 году, с иском обратилась в суд только 20 декабря 2013 г., то есть более, чем через 10 лет после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском Филипповой В.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной.

Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный срок необходимо исчислять с 08.10.2012 года – момента вынесения апелляционного определения, в котором судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда суждение о применении к возникшим правоотношениям ст. ст. 85,86,89 ЖК РФ, ст. ст. 91,92 ЖК РСФСР, а также суждение о предоставлении Филипповой В.А. трехкомнатной квартиры № 16 в д. 12 по ул. Вишневая, г. Сходня Химкинского района Московской области взамен принадлежащих ей 29/100 долей в праве собственности на дом № 12 по ул. Октябрьская г. Сходня Московской области, основан на неверном толковании норм права, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), истец же о нарушении своего права узнала с вынесением Постановления Главы Химкинского района Московской области № 728 от 26.05.1998 г., которым ей с семьей предоставлена квартира с прекращением ее права собственности на 29/100 долей домовладения. Кроме того в исковом заявлении Филиппова В.А. указывает, что с 1998 года добивалась выплаты компенсации за снесённое домовладение, т.е. с этого времени считала, что её право на получение указанной денежной компенсации нарушено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи