Решение по делу № 2-159/2018 от 07.07.2017

дело № 2-159/2018

Мотивированное решение

изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р®.РЎ. Рубель,

РїСЂРё секретаре                             Рњ.Р’. Р—РѕСЂРёРЅРѕР№,

СЃ участием представителя истца              Рњ.Рќ. Екимова,

представителя ответчика                    Р˜.Рђ. Гринюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкиной Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Трошкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. дата Трошкина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила сумму страхового возмещения в размере 151 000рублей, компенсировала расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей. Трошкина Н.А. не согласилась с указанной суммой и обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от дата, стоимость ущерба составила 187 000 рублей. дата истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответчик до настоящего времени не произвел выплату.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, сумму неустойки в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Трошкина Н.А. не явилась, судом извещена была надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Екимов М.Н. по доверенности уточнил исковые требования в части, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 17 500 рублей, неустойку с дата по дата в размере 57 925 рублей, неустойку в размере 175 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения, остальные поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Гринюк И.А. с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. дата Трошкина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила сумму страхового возмещения в размере 151 000рублей, компенсировала расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей. Трошкина Н.А. не согласилась с указанной суммой и обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от дата, стоимость ущерба составила 187 000 рублей. дата истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответчик до настоящего времени не произвел выплату.

дата по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в <...>», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в <...>», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 500 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру <...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17 500 рублей подлежащими удовлетворению, с учетом произведенной частичной оплаты.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 57 925 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с дата к взысканию подлежит неустойка из расчета 175 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 175 руб. - составляет 1% от 17 500 руб. недоплаченная страховая выплата, ограничив неустойку суммой (400 000 рублей).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а так же установлен факт нарушения прав потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: 17 500 / 50% = 8 750 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью подачи искового заявления были понесены за изготовление дубликата экспертного заключения в размере1 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждено квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трошкиной Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трошкиной Натальи Александровны сумму страхового возмещения в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с дата по дата, неустойку в размере 175 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р®.РЎ. Рубель