Решение от 21.09.2023 по делу № 11-0250/2023 от 14.08.2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-250/2023

номер дела в суде первой инстанции № М-3692/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                 21 сентября 2023 года 

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца М1 на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 25 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М1 обратился в суд к мировому судье судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 25.07.2023 (поименованным как о возвращении искового заявления) в принятии искового заявления было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как требования истца заявлены о взыскании оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению дознавателя или следователя, а потому с данными требованиями необходимо обращаться с жалобой в порядке гл. 16 УПК РФ, как в защиту прав адвоката в части возмещения процессуальных издержек.

На указанное определение мирового судьи представителем истца М1 – М2 подана частная жалоба, в которой она по изложенным доводам просит определение мирового судьи отменить, вынести в адрес мирового судьи частное определение о недопустимости подобных нарушений.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей,

- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из определения мирового судьи от 25.07.2023, в принятии иска было отказано, так как истцу с заявленными требованиями необходимо обращаться в порядке уголовного судопроизводства, однако данные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Как следует из приведенных в исковом заявлении доводов и представленных к иску материалов, истец является адвокатом, страшим следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было вынесено постановление от 14.04.2023 об оплате вознаграждения труда адвоката М1 в сумме *** руб., который по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял 11 и 12 апреля 2023 г. защиту обвиняемого лица по уголовному делу № ***, данное постановление было направлению для исполнения в ЦБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, однако до настоящего времени не исполнено, оплата труда адвоката не произведена.

Тем самым, согласно искового заявления, имеет место неисполнение заявленным ответчиком УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве перечисления суммы причитающегося истцу вознаграждения труда адвоката, что является гражданско-правовым спором, а не судебными издержками истца в рамках уголовного производства, также данный спор не относится к обжалованию в порядке гл. 16 УПК РФ действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В связи с указанным определение мирового судьи от 25.07.2023 об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления на рассмотрение мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии иска к своему производству в установленном ГПК РФ порядке.

При этом оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения – не усматривается, поскольку допущенная мировым судьей ошибка при решении вопроса о принятии данного иска к производству является единичной, не повлекла существенного нарушения прав истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

4