Решение по делу № 2-1185/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1185/2022

Поступило в суд 12.05.2022 года

УИД 54МS0073-01-2022-001041-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 декабря 2022 года                                     город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Меньшенина Е. Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Меньшенина Е. Н. к МФК «ВЭББАНКИР», Д. Д. А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Меньшенину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Меньшениным Е.Н. 09.02.2021 года заключен договор микрозайма № 1000016070/1, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 18.02.2021 года. Заемные денежные средства выданы ответчику. Для получения микрозайма должник прошел процедуру регистрации в мобильном приложении, создал личный кабинет, заполнил необходимую анкету с указанием персональных данных, был ознакомлен с Правилами предоставления займа. Однако условия договора нарушены ответчиком, сумма займа в срок не возращена, уплата процентов не осуществлена. 26.07.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №26\07, в соответствии с которым право требования по договору передано ООО Коллекторское агентство «Фабула». За период с 09.02.2021 года по 11.07.2021 года произведен расчет задолженности, которая составила 20 000 рублей, в том числе сумма основного долга 8000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 11 378,04 руб., пени в размере 621,96 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (л.д. 3-7).

Ответчиком Меньшениным Е.Н. заявлено встречное требование к ООО Коллекторское агентство «Фабула», где указано о ничтожности сделки (л.д.44-47). В связи с принятием встречного иска, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд (л.д.77).

Истец по встречному иску Меньшенин Е.Н. неоднократно менял, уточнял свои требования, окончательно сформулировав, заявил требования к МФК «ВЭББАНКИР», Дмитриеву Д.В., требуя признать сделку по договору займа от 09.02.2021 года недействительной и ничтожной, так как сделка противоречит принципам нравственности, общественным интересам, основам правопорядка, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Рассмотреть вопрос незаконного обогащения со стороны Д. Д.А. и понудить к возврату денежных средств законному владельцу с учетом судебных издержек. На сумму 8000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб.. Взыскать с Д. Д.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаконное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 9 294 руб. (л.д.142, 160-161).

Представитель истца по первоначальному иску - ООО Коллекторское агентство «Фабула», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Меньшенин Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.166), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств не представил. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, пояснял, что займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал. Действительно в его пользовании более пяти лет находится телефон 8-960-799-55-82. При этом, у него есть знакомый Д. Д.А., которого он просил зарегистрировать его на торговой площадке «Бинариум», так как хотел заниматься криптовалютой, соответственно, Д. Д.А. он сообщил все свои персональные данные. 09.02.2021 года ему (Меньшенину Е.Н.) на счет поступили денежные средства в размере 8000 рублей, потом позвонил Д. Д.А. и сказал, что это его денежные средства, он их перевел ошибочно, что их необходимо перевести ему на карту, что он и сделал. От кого поступили эти денежные средства, он не проверял, просто перечислил их Д. Д.А.. Не отрицал, что ему на телефон в этот день приходили и какие-то смс-сообщения, он их подтверждал, но думал, что это Д. Д.А. «выводит» свои деньги, так как он накануне говорил об этом. Ему также было известно, что Д. Д.А. тоже занимался криптовалютой, его банковская карта заблокирована, потому он все делал через банковские карты знакомых (л.д.99). Исковые требования не признает, поскольку он договор не заключал, когда перечислял деньги Д. Д.А., находился в заблуждении. Указывал изначально на признании договора не заключенным, окончательно сформулировав, настаивал на признании договора недействительным, так как данная сделка противоречит интересам нравственности, общественным интересам, полагает, что в отношении него совершены противоправные действия, полагает, что именно Д. Д.А. должен вернуть денежные средства в размере 8000 рублей ООО МФК «ВЭББАНКИР», в том числе с процентами за пользование чужими денежными средства (л.д.164-165).

Представитель ответчика по встречному иску МФК «ВЭББАНКИР» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик Д. Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 193,194), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дает основание считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы первоначального иска, встречного иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2021 года на основании заявления Меньшенина Е.Н., между Меньшениным Е.Н. и ООО МК «ВЭББАНКИР» заключён договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) № 1000016070/1, на сумму 8000,00 рублей, сроком предоставления микрозайма на 10 дней, платежная дата – 18.02.2021 года, под 1 % за каждый день пользования Микрозаймом (365,000% годовых), в случае возврата займа до 23:59 (по московскому времени) платежной даты, установленной договором, проценты за пользование Микрозаймом рассчитываются, исходя из 0,0 % годовых. Договор потребительского кредита заключен с использование сайта заемщика www.webbankir.com / приложения «WEBBANKIR», путем заполнения ответчиком заявления-анкеты и подтверждения им своего согласия с Правилами предоставления займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер, что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д. 20-23), графиком платежей (л.д. 24), выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 25).

В соответствии с Приложением № 1 к договору потребительского займа № 1000016070/1 от 09.02.2021 года, заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 8 000 руб. 18.02.2021 года (л.д. 24).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

Заключение кредитного договора осуществлялось посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.com / приложения «WEBBANKIR».

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 3.12 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР» предусмотрено, что договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. Согласно п. 2 Правил, электронная подпись (SMS-код) – уникальная комбинация цифр и/или букв, генерируемая Обществом и предоставляемая Заявителю/Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный Заявителем/Заемщиком в Личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись (SMS-код) используется Заявителем/Заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с Обществом через личный кабинет (л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3.14. общих условий договора потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления клиенту денежных средств.

Факт предоставления Меньшенину Е.Н. денежных средств в размере 8 000 рублей подтверждается выпиской из уведомления, представленной в адрес ООО МФК ВЭББАНКИР КИВИ Банк (АО) (л.д. 26). Равно как и не оспаривалось Меньшениным Е.Н., который в судебном заседании неоднократно подтверждал, что ему на счет поступили 8000 рублей, которые он перечислил Д. Д.А..

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 1, 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2.1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая компания – это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Применительно к данному делу, ООО МФК «ВЭББАНКИР», осуществляя микрофинансовую деятельность, имел право на предоставление займа в установленном размере и порядке.

26.07.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 26/07, в соответствии с которым право требования по договору займа №1000016070/1 от 09.02.2021 года перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.27-29, 30).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В установленный договором срок сумма займа и процентов, установленных договором, ответчиком не возвращена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшенина Е.Н. задолженности по договору займа №1000016070/1 от 09.02.2021 года, однако, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.01.2022 года, в связи с поступившими от Меньшенина Е.Н. возражениями относительно его исполнения (л.д. 10).

В соответствии с расчетом истца на 11.07.2021 года, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 20 000 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 11 378,04 руб. – задолженность по процентам, 621,96 руб. – пени (л.д. 104).

Расчет, представленный истцом, был исследован судом в судебном заседании, произведен в соответствии с требованиями закона, приведенными выше, и условиями договора. Так, полная стоимость договора займа от 09.02.2021 года составляет 365,000% годовых, что не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2021 года без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 365,000% годовых.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившим в силу 01.01.2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма требований, заявленных истцом, не противоречит указанным выше нормам, а потому требования являются законными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, которые подтверждены письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения договора займа, его условий, размера просроченной задолженности по договору займа. При указанных обстоятельствах, доводы Меньшенина Е.Н. о незаключенности договора являются необоснованными.

Разрешая требования Меньшенина Е.Н. о недействительности договора в силу противоречий основам правопорядка, на что ссылался последний, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, какие-либо доказательства тому, что заключение оспариваемого договора повлекло указанные выше неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к такому выводу, судом принимается во внимание установленные фактические обстоятельства, в частности, что по оспариваемому договору денежные средства были перечислены МФК заемщику, что свидетельствует об исполнении договоров со стороны МФК, при этом, Меньшенин Е.Н. воспользовался данными денежными средствами после их поступления на его счет, переведя деньги иному лицу, т.е. распорядился ими по своему усмотрению. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки умышленно и противоправно действовало иное лицо, в материалы дела не представлено. Доводы Меньшенина Е.Н. о нахождении его в заблуждении (ст. 178 ГК РФ), на что указывалось им в заявлении и в судебном заседании, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах. В данном случае, подтверждая со своего личного номера телефона смс-сообщениями свои намерения по получению денежных средств, получив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, т.е. переведя их своему знакомому, Меньшенин Е.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть полный объем взятых на себя обязательств, поскольку они не содержат какой-либо двоякий смысл, и не указывают на то, что стороны при совершении сделки исходили из каких-либо иных отношений или условий.

При этом, судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом также не установлено, предоставляя займ, ООО МФК «ВЭББАНКИР» установило личность Меньшенина Е.Н., подтверждение личности приходило с номера телефона, принадлежащего Меньшенину Е.Н., равно как и коды подтверждения, потому МФК не знали и не могли знать о каком-либо обмане со стороны третьего лица.

Доводы Меньшенина Е.Н. о том, что он обращался в полицию и заведен материал проверки, не влияют на возникшие правоотношения, поскольку даже если будут установлены мошеннические действия третьих лиц, это не влечет ответственность займодавца перед истцом по встречному иску Меньшениным Е.Н.. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Более того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, все доводы Меньшенина Е.Н. о незаключенности договора, о его недействительности, не доказаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому требования Меньшенина Е.Н. о недействительности сделки по заключению договора и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того Меньшениным Е.Н. заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 8000 рублей (сумма договора займа) и процентов за пользование чужими денежные средствами с Д. Д.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом. С учетом изложенного выше, Меньшенин Е.Н. таким правом не обладает, поскольку не имеет полномочий действовать ни в интересах ООО МФК «ВЭББАНКИР», ни в интересах ООО Коллекторское агентство «Фабула». Рассматривать действия Меньшенина Е.Н., как действия в чужом интересе, в соответствии со ст. 980-983 ГК РФ также невозможно, поскольку по смыслу статьи 980 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

При таких данных и требования Меньшенина Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 8000 рублей (сумма договора займа) и процентов за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 294 руб., с Д. Д.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР», также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. (л.д. 8,9), которая подлежит взысканию с Меньшенина Е.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Меньшенина Е. Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с Меньшенина Е. Н. задолженность по договору займа от 09.02.2021 года в размере 20 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 8000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 11 378,04 рублей, пени в размере 621,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать 20 800 рублей.

В удовлетворении требований Меньшенина Е. Н. к ООО МФК «ВЭББАНКИР», Д. Д. А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        /подпись/                                                          Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12. 2022 года.

Судья                   /подпись/                                                         Н.В. Новосадова