Решение по делу № 7У-10478/2021 [77-4175/2021] от 21.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4175/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Андреева А.В. и осужденного Березина А.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Березина А.Ю., защитника-адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений; выслушав прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области                 от 10 июня 2020 года

Березин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в отношении Березина А.Ю. изменен, исключена из приговора ссылка на постановление о предоставлении результатов ОРМ, с использованием аудиозаписи следователю от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т№), протокол осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи, которым осмотрен оптический диск с переговорами Березина А.Ю. и ФИО7 (т. №) как на доказательства виновности осужденного, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Приговором суда Березин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Андреев А.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Березин А.Ю. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Березина А.Ю. в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и фальсифицированных доказательствах, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сам факт сбыта наркотических средств.

Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии при оказании на него давления оперативными сотрудниками оговорил Березина А.Ю., а также показаниям оперативных сотрудников, наблюдавших за ФИО7 и за выходящим из домовладения Березина А.Ю.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не установлено, каким образом и в какой момент попали в такси, изъятые оперативными сотрудниками два пакета с веществом растительного происхождения.

Считает, что не было обосновано само проведение оперативных мероприятий в отношении Березина А.Ю., поскольку ни один из сотрудников ОКОН МВД не смог пояснить, к кому из сотрудников поступила информация о том, что Березин А.Ю. планирует осуществить сбыт наркотических средств.

Автор жалобы выражает сомнение, что оперативными сотрудниками проводилось наблюдение и что они видели, как ФИО7 выходил с пакетом из домовладения Березина А.Ю. При этом отмечает, что следствием и судами необоснованно отклонены ходатайства о запросе у операторов сотовой связи информации о местеположении сотовых телефонов, принадлежащих оперативным сотрудникам, в момент времени, который указан в протоколах о проведении оперативных мероприятий, чем нарушено право Березина А.Ю. на защиту.

Излагая свою версию проведения задержания и осмотра автомобиля, в котором находился ФИО7, утверждает, что понятые в ходе данных мероприятий не присутствовали, а были приглашены позже и ранее неоднократно принимали участие в качестве понятых, при этом также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у операторов сотовой связи информации о местоположении сотовых телефонов, принадлежащих понятым, чем нарушил право Березина А.Ю. на защиту.

Утверждает, что поскольку у ФИО7 имеются долговые обязательства перед Березиным А.Ю., то факт передачи денежных средств не является доказательством преступления.

Полагает, что не являются доказательствами причастности            Березина А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств обнаруженные в его домовладении рулон пакетов и перчатки, на которых были следы растительного происхождения, при этом суд необоснованно отказал в назначении экспертиз о наличии следов Березина А.Ю. на рулоне пакетов и перчатках, что является нарушением его права на защиту.

Также утверждает, что смывы с рук Березина А.Ю. производились с нарушением закона, в его присутствии пакет со смывами не опечатывался. Согласно заключению эксперта, невозможно определить, принадлежит ли подпись на пакете, в котором находились образцы, Березину А.Ю. Ходатайства защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы были следствием и судом необоснованно отклонены, что также является нарушением его права на защиту.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в связи с этим полагает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Березин А.Ю., анализируя судебную практику, приводит аналогичные доводы.

Кроме того, утверждает, что в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал и никак не оговорил, на каком основании было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве его защитника бывшего старшего следователя прокуратуры с огромным стажем следственной работы ФИО8

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и может отразиться на его семье.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с прекращением уголовного дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель            Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда         от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Березина А.Ю. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Березина А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебной биохимической экспертизы, повторной почерковедческой судебной экспертизы, об истребовании у операторов сотовой связи информации о местоположении сотовых телефонов, принадлежащих оперативным сотрудникам и понятым с привязкой к базовым станциям, были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, обвинительный уклон в рассмотрении дела, а также каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, в связи с этим судебная коллегия нарушение права Березина А.Ю. на защиту не усматривает.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности, а несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Березина А.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Березина А.Ю., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Березина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ранее Березин А.Ю. неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство (марихуану), ДД.ММ.ГГГГ Березин А.Ю. вновь предложил ему приобрести 10 стаканов наркотического средства за 15 000 рублей, на что он согласился и приехал к дому Березина А.Ю., где Березин А.Ю. передал ему пакет с марихуаной, при этом они договорились, что денежные средства он отдаст Березину А.Ю. позже, в этот же день он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято, при этом он пояснил, что наркотическое средство приобрел у Березина А.Ю., сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ по документированию преступной деятельности Березина А.Ю., на что он согласился, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ он передал Березину А.Ю. за полученную марихуану муляжи денежных средств, которые Березин А.Ю. положил в карман, после чего Березин А.Ю. был задержан сотрудниками полиции; показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, когда при досмотре автомобиля такси в салоне были обнаружены и изъяты два пакета черного и красного цвета с растительным веществом, пассажир автомобиля ФИО7 пояснил, что пакеты передал ему Березин А.Ю., и ему необходимо отдать за него деньги. Затем ему были вручены муляжи денежных средств в размере 15 000 рублей, после чего они направились на <адрес>, где ФИО7 вошел во двор, затем зашли сотрудники полиции, которые задержали Березина А.Ю., у которого в кармане были обнаружены денежные средства, в тот же день был проведен обыск в жилище Березин А.Ю., в ходе которого изъяли телефон, перчатки и мусорный пакет; показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым он как таксист перевозил клиента ФИО7, завез к какой-то женщине, где тот забрал пакет, а затем они поехали на <адрес>,      ФИО7 зашел во двор, а затем примерно через 10-15 минут вышел с пакетом черного цвета, когда они находились в пер. Рижском <адрес>, то подъехали сотрудники полиции с понятыми и изъяли из его машины два пакета темного и красного цвета, ФИО7 при этом пояснил, что пакеты принадлежат ему, свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО7, где также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО7 по его просьбе к дому 60 по <адрес>, куда тот зашел на некоторое время, и вышел из домовладения с пакетом черного цвета, который положил за водительское сидение, затем они поехали к пер. Рижскому <адрес>, в пути они нигде не останавливались, где их задержали сотрудники полиции и изъяли два пакета черного и красного цвета с веществом серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО7; показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по <адрес>, которые показали об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых была установлена причастность ФИО7 и Березин А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств – марихуаны.

Также вина Березина А.Ю. в инкриминированном ему деянии подтверждается данными актов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в том числе актом досмотра транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, у <адрес> по пер. Ульяновскому <адрес>, согласно которому в салоне данного автомобиля (за водительским сиденьем) изъяты два полимерных пакета красного и темного цветов, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, при этом ФИО7 пояснил, что в красном пакете находится его марихуана, а в другом пакете находится марихуана, которую он купил у Березин А.Ю.; актом досмотра Березина А.Ю., согласно которому в правом боковом кармане спортивных штанов обнаружен и изъят сотовый телефон NOKIA; в левом боковом кармане штанов обнаружены и изъяты муляжи денежных средств номиналом в 1000 рублей в количестве 15 штук; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому на представленных на исследование салфетках со смывами с ладоней и пальцев рук Березина А.Ю., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; заключением эксперта             от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому на представленных на исследование перчатках и рулоне пакетов (изъятых в домовладении       Березина А.Ю.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, указывающим что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 493,3 гр; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Березина А.Ю. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Березина А.Ю. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, в том числе и показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,    ФИО13, ФИО17 о поступлении, информации о том, что Березин А.Ю. занимается сбытом наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7, правильно указав, что допрос свидетеля ФИО7 следователем проведен с разъяснением ему процессуальных прав, протокол допроса свидетелем прочитан лично, подписан, замечания и дополнения к нему отсутствуют, а также дав оценку показаниям свидетеля ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с заявлением ФИО7 о добровольном желании принять участие в проведении ОРМ в отношении Березина А.Ю., а также показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, каким образом и когда в салоне автомобиля оказались пакеты с наркотическим средством. В связи с этим довод об оказании на ФИО7 давления является голословным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО7 неприязненных отношений к Березину А.Ю., или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО15,        ФИО16, ФИО13, ФИО17 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Березина А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств.

Выводы суда о сбыте Березиным А.Ю. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитником-адвокатом Андреевым А.В. и осужденным доводы в кассационных жалобах были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ                                        «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Андреева А.В. и осужденного Березина А.Ю. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место их фальсификация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Березина А.Ю. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Березиным А.Ю. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом отсутствие видеосъемки или фотофиксации в материалах уголовного дела, на что указывают авторы жалоб, не ставит под сомнение законность проведения оперативных мероприятий.

Таким образом, утверждения защитника-адвоката Андреева А.В. и осужденного Березина А.Ю. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ        «Об оперативно-розыскной деятельности», не находят своего подтверждения, признаки провокации и повторности в их действиях отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы      Березина А.Ю. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Березина А.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Березина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Андреевым А.В. и осужденным Березиным А.Ю. версии относительно фальсификации материалов уголовного дела сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Березина А.Ю., защитников-адвокатов Попова А.Н.,        Андреева А.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях при проведении ОРМ, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке                                главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Березину А.Ю. назначено с соблюдением требований             ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Березину А.Ю., суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей ФИО19, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание Березину А.Ю., судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Березину А.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденного Березина А.Ю., защитников-адвокатов ФИО18 и ФИО6 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Березина А.Ю. о допуске в качестве защитника ФИО8, исходя из сведений, изложенных в письменном ходатайстве Березина А.Ю. Допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права осужденного на защиту, поскольку квалифицированная юридическая помощь ему оказывалась адвокатом. Основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Березина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Андреева А.В. и осужденного Березина А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи