Решение по делу № 2-2156/2019 от 05.08.2019

дело №2-2156/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002442-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Япаровой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.11.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Япаровой Ю.Р. был заключен договор займа № АВТО/С/16.38338, в соответствии с которым ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику займ в размере 25 000 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязалась возвратить денежные средства по истечении 30 дней и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

При подписании заявления должник подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями кредитования и тарифами банка.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в размере 93550 рублей 00 копеек.

29.09.2017года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования (цессии) № О-66-84-2017, в соответствии с которым право требования договору займа № АВТО/С/16.38338 от 14.11.2016 года, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Япаровой Ю.Р., перешло к истцу в полном объеме.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 17.09.2018 года о взыскании задолженности по договору займа с Япаровой Ю.Р. был отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Исмагиловой Т.Г. сумму задолженности в размере 93550 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 50 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на заявленные требования суду не представила.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.11.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Япаровой Ю.Р. был заключен договор займа № АВТО/С/16.38338, в соответствии с которым ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику займ в размере 25 000 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязалась возвратить денежные средства по истечении 30 дней и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

В соответствии с п.4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Исходя из индивидуальных условий кредитования заемщику устанавливается следующий график платежей: сумма потребительского займа – 25000 рублей 00 копеек, срок потребительского займа – 30 дней, дата возврата суммы займа – 14.12.2016 года, сумма подлежащая возврату составляет 37 600 рублей 00 копеек, в том числе проценты 12 600 рублей 00 копеек.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав ответчику сумму займа в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером ВДРНБ-4/1437 от 14.11.2016 года.

В нарушение условий договора ответчик не выплатила сумму займа в установленный договором срок.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.13 договора займа № АВТО/С/16.38338 от 14.11.2016 года кредитор может произвести уступку прав требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

29.09.2017года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования (цессии) № О-66-84-2017, в соответствии с которым право требования договору займа № АВТО/С/16.38338 от 14.11.2016 года, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Япаровой Ю.Р., перешло к истцу в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 17.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-14-2271/2018 о взыскании задолженности по договору займа № АВТО/С/16.38338 от 14.11.2016 года, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Япаровой Ю.Р. за период с 14.11.2016 года по 14.11.2016 года в размере 93550 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 25 копеек, а всего 95053 рубля 25 копеек.

Указанный судебный приказ был отменен 25.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга на основании возражений ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на Япарову Ю.Р. возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, со стороны Япаровой Ю.Р. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности заемщика следует, что должник Япарова Ю.Р. нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Представленный истцом расчет задолженности и движения по лицевому счету свидетельствуют о наличии задолженности в размере 93550 рублей 00 копеек, которая складывается из просроченного основного долга – 25 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов – 68550 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы возражений Япаровой Ю.Р., изложенные в письменных возражениях на судебный приказ из материалов дела № 2-14-2271/2018, суд признает не состоятельными, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, при наличии документального подтверждения несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 006 рублей 50 копеек платежным поручением №16927 от 25.07.2019 года, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░/░/16.38339 ░░ 14.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 68 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 006 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96556 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.