Решение по делу № 11-9/2023 от 14.08.2023

УИД: 66МS0227-01-2022-003833-18

Дело № 11-9/2023 (2-3221/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2023 года            гор. Новая Ляля, Свердловской области

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Носковой О.К. к Носкову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца Носковой О.К. и ответчика Носкова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 05.06.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 20.12.2022 удовлетворены исковые требования Носковой О.К. к Носкову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022. Решение вступило в законную силу 31.01.2023.

Носкова О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Носкова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов – 684 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 05.06.2023 с Носкова В.В. в пользу Носковой О.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы – 684 руб. 38 коп.

В частной жалобе Носкова О.К. просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 21 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд произвольно снизил размер понесенных истцом расходов, без учета всего объема оказанных ей представителем услуг, обстоятельств и доказательств по делу, стоимости аналогичных услуг при сравнимых условиях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Ответчик Носков В.В. в частной жалобе просит снизить размер взыскиваемой суммы на представителя до 5 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал финансовых документов, а также индивидуальным предпринимателем Силантьевым М.Н. либо представителем заявителя на представлены кассовая книга, подтверждающая получение от заявителя наличных денег, а заявителем не представлен кассовый чек, подтверждающий передачу денежных средств. Взысканная сумма не является разумной, не соответствует проделанной работе представителя заявителя в соответствии с подготовленным им объемом документов, длительности судебных разбирательств, количества судебных заседаний, сложности дела.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верхотурского районного суда Свердловской области http://verhotursky.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе истца и ответчика доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмен судебного постановления по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит заявителю - истцу Носковой О.К., имущественные исковые требования которой удовлетворены к ответчику Носкову В.В.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка заявленных судебных расходов по указанному признаку, с определением баланса интересов сторон, является обязанностью суда, а уменьшение таких расходов – правом суда на основании вышеуказанной оценки.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 9 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., при этом, вопреки доводам частных жалоб, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда. Кроме того, суд нашел обоснованными почтовые расходы истца в размере 684 руб. 38 коп., также взыскав их с ответчика в пользу истца.

Признавая заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, мировой судья, снижая их до 14 000 рублей, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, характера и сложности спора.

Рассмотренный судом первой инстанции спор особой сложности, при которой требуется большой объем работы представителя, в частности производства расчетов, допросов специалистов и свидетелей, не представлял. Ответчик каких-либо возражений по исковым требованиям не заявлял, в судебное заседания не явился, дело рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью 40 мин. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Отклоняя доводы частных жалоб истца Носковой О.К. о том, что размер судебных расходов занижен, и ответчика Носкова В.В., о завышении и неразумности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов определена в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса РФ, п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По существу доводы жалоб обеих сторон о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, основаны на субъективной оценке истцом и ответчиком фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца и ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Доводы стороны ответчика о недоказанности несения истцом Носковой О.К. судебных расходов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Ненадлежащее, по мнению стороны ответчика, оформление платежных документов, представленных в виде квитанций, в отсутствие кассовых чеков, подтверждающих перечисление истцом денежных сумм, кассовой книги, подтверждающей получение от заявителя наличных денег, само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата по договору оказания юридических услуг не проводилась, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы стороны при рассмотрении дела.

Безденежность договора не установлена; представленные квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 04.11.2022 на сумму 15 000 руб. и № 32 от 17.04.2023 на сумму 6000 руб. соотносятся с договорами на оказания юридических услуг от 04.11.2022 и от 17.04.2023 и с актом сдачи-приемки юридических услуг от 24.02.2023 (л.д. 89 – 94), в силу чего оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.

Сам факт оказания истцу юридических услуг, исполнение сторонами договора нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 05.06.2023 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Ю.В. Булдакова