Решение по делу № 33-1087/2020 от 17.01.2020

Судья Сидоренкова Т.Н. По делу № 33-1087/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Черепанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Черепанова А.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 097 580 руб. на срок до 19.06.2018 с выплатой 80 000 руб. ежемесячно. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Истец просил с учетом уточнений в судебном заседании от 21.10.19-23.10.2019 взыскать сумму основного долга в размере 3097580 руб., проценты в размере 1 313 548,39 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 117 408,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года иск удовлетворен. Впоследствии определением суда от 05.08.2019 по заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.

С Черепанова А.Ю. в пользу ООО «Премиум» взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2017 года в сумме 3 097 580 руб., проценты за период с 19 июня 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 1 313 548, 90 руб., пени за период с 20 июня 2018 года по 31 октября 2018 года 117408,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 842,68 руб.

С Черепанова А.Ю. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение технической экспертизы в размере 19 635 руб., за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 960 руб.

В апелляционной жалобе Черепанов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нен6е применение норм Закона «О бухгалтерском учете». Заявитель жалобы ссылается на безденежность заключенного договора, не представление истцом в нарушение положений гражданского законодательства доказательств поступления денежных средств в адрес ответчика. Решение суда было вынесено без первичных учетных документов, подтверждающих наличие и выдачу или перечисление денежных средств ему. Также судом не были истребованы доказательства, подтверждающие наличие в кассе денежных средств, которые были переданы ответчику. Полагает, что отсутствие в деле приходных и расходных кассовых ордеров свидетельствует о формальности всех операций и безденежности займа.

В возражениях на жалобу директор ООО «Премиум» Смольников А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Черепанова А.Ю. и его представителя Вахненко Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2017 между ООО «Премиум» и Черепановым А.Ю. был заключен договор займа № 09, по условиям которого переданы Черепанову А.Ю. в долг денежные средства в размере 3097580 руб. на срок до 19 июня 2018 года. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 80000 руб. ежемесячно и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 июня 2017.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов в срок до 6 августа 2018 года, которая получена ответчиком, и не была исполнена им, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809–811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения от 09.10.2019, подтверждающего факт подписания договора именно ответчиком, отсутствием доказательств безденежности договора, на которую ссылался Черепанов А.Ю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Так, довод жалобы о том, что истцом не была представлена первичная бухгалтерская документация, и что факт передачи денежных средств в случае оспаривания договора по безденежности должен доказывать истец, отклоняется.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, в настоящем деле именно Черепанов А.Ю. должен был доказать безденежность договора займа, поскольку истцом факт наличия договора займа и передачи денежных средств подтвержден письменным договором и актом приема-передачи денежных средств. При этом, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно после отмены заочного решения суда, ответчик изначально ссылался на обстоятельство того, что ни договор займа, ни акт им не подписывались. После получения экспертного заключения, составленного в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, согласно которому подписи выполнены Черепановым А.Ю. собственноручно, тот стал ссылаться на безденежность договора, заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить безденежность займа. И только после того как судом были разъяснены положения гражданского законодательства о том, что безденежность не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, ответчик стал ссылаться на заключение договора под влиянием обмана и страха. При этом, никаких допустимых и относимых доказательств Черепановым А.Ю. в подтверждение указанного факта представлено не было.

В связи с указанными выше обстоятельствами, непредставление первичной бухгалтерской документации, доказательств наличия в кассе общества денежных средств, в том размере, в каком они были переданы Черепанову А.Ю., не является юридически значимым обстоятельством, кроме того, опровергаются представленными договорами займа, банковской выпиской операций по лицевому счету.

Все доводы апелляционной жалобы о безденежности договора опровергаются представленным письменным договором и актом приема-передачи денежных средств. Иные доводы о нарушении бухгалтерской дисциплины не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт наличия договора займа и передачу денежных средств по акту приема-передачи. Кроме того, само по себе отсутствие приходных или расходных кассовых ордеров не освобождает ответчика от обязательств и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

                                         Ю.В. Сеньков