Решение по делу № 33-2622/2015 от 24.04.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2622/2015

Строка № 25.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Дегтяревой Л.В., Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Чернышовой ФИО21 к Сахаровой ФИО22 о сносе самовольно возведенной пристройки, переносе сооружения

по апелляционной жалобе Чернышовой ФИО23

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 26 января 2015 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Чернышова Л.А. обратилась в суд с иском к Хрюкину С.С. о признании кирпичной пристройки размером 3,5 м х 4 м к части жилого дома № 1 по пер. Серафимовича самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности по прекращению строительства, осуществлению сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет; переноса дворового туалета, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с санитарными правилами и нормами на расстояние не менее 8-10 метров до домовладения № по переулку Серафимовича, принадлежащего ей, Чернышевой Л.А. (л.д. 3-6 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16.01.2015 г. произведена замена ответчика Хрюкина С.С. на Сахарову Е.С. в связи с отчуждением Хрюкиным С.С. путем дарения Сахаровой Е.С. принадлежавших ему 1/7 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> (л.д.152 т. 1).

Заявляя в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковые требования к ответчику Сахаровой Е.С., Чернышова Л.А. просила суд обязать ответчика перенести недостроенный сарай, расположенный на земельном участке № по <адрес>, на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы с земельным участком № по тому же переулку и перенести сливную яму на расстояние не менее 12 м от межевой границы с земельным участком истца (л.д.171-175 т.1).

Уточнив свои исковые требования в окончательной форме, Чернышова Л.А. просит суд обязать Сахарову Е.С. демонтировать продольную (заднюю) стену недостроенного сарая, расположенного на земельном участке № по <адрес> <адрес>, и перенести ее на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы с земельным участком № <адрес> <адрес>; засыпать сливную яму, расположенную на межевой границе с земельным участком № по <адрес> <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ей, Чернышовой Л.А., на праве общей долевой собственности принадлежит 25/26 доли жилого <адрес>, общей площадью 525,7 кв.м, по <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 11.03.2011 г. и 25/26 доли земельного участка по указанному адресу – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Другие 1/26 доли тех же жилого дома и земельного участка принадлежат ее внуку Чернышову Д.Д. На соседнем земельном участке, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности (1/7 доли) Сахаровой Е.С., расположен жилой дом, площадью 64,1 кв.м, который в том же размере доли также принадлежит ответчику по делу. Третьим лицам Выставкиной Л.Г. и Курьяновой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно по 11/21 и 7/21 указанного жилого дома и земельного участка наряду с Сахаровой Е.С., при этом земельные участки сторон граничат по правой меже. Весной 2014 г. Сахарова Е.С. приступила к строительству сарая, практически примыкающего к забору из металлопрофиля высотой 2 м, установленного ею, Чернышовой Л.А. В настоящее время высота недостроенного сарая без установления крышной конструкции уже на 70-80 см превышает высоту забора, а при завершении строительства, из-за того, что сарай находится в непосредственной близости от границы земельного участка, сток воды с крыши сарая при (ее возведении в будущем) будет осуществляться на земельный участок ее, Чернышовой Л.А. К тому же близкое расположение сарая к забору будет угрожать жизни и здоровью, поскольку строение выполнено из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, что снижает прочность каменной кладки. Кроме того, на земельном участке ответчика, вплотную с забором расположена сливная яма, от которой исходит неприятный запах, происходит подмывание участка принадлежащего ей, истцу, в результате чего гибнут растения. Летом земля от сырости покрывается пятнами от нечистот, появляются мухи, мошкара и опарыши. Истец полагает, что для предотвращения подтопления сточными водами ее земельного участка необходимо засыпать принадлежащую ответчику и расположенную на межевой границе с земельным участком № <адрес> <адрес> сливную яму, стены которой не изолированы, при этом ответчик не лишена права возвести новую сливную яму в соответствии с градостроительными нормами и нормами СНиП (л.д. 184-188, 238 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Д.Д. в лице его законного представителя Чернышовой Л.С. (л.д. 87 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.01.2015 г. в удовлетворении иска Чернышовой Л.А. к Сахаровой Е.С. о обязании демонтировать продольную (заднюю) стену недостроенного сарая, расположенного на земельном участке № <адрес> <адрес>, и перенести ее на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы с земельным участком № <адрес> <адрес>, засыпать сливную яму, расположенную на межевой границе с земельным участком № <адрес> <адрес>, отказано (л.д. 243-246 т. 1).

В апелляционной жалобе Чернышова Л.А. просит отменить указанное решение суда ввиду незаконности в связи с неправильной оценкой доказательств, несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не принял во внимание выводы эксперта о необходимости контроля за состоянием конструкции сарая, тогда как у ответчика отсутствует возможность осуществления надлежащего контроля за состоянием возведенного строения со стороны земельного участка № по <адрес> <адрес>, поскольку отсутствует доступ. Полагает, что суду не были представлены достоверные доказательства безопасности данной строительной конструкции, а между тем из заключения судебной экспертизы усматривается наличие опасности строения, возведенного в непосредственной близости от земельного участка и жилого <адрес> <адрес> <адрес>, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Апеллянт также утверждает, что только перенос стены на один метр от границы ее земельного участка позволит предотвратить сброс атмосферных осадков и осуществить контроль состояния строения, а также по возможности увеличить противопожарное расстояние. Кроме того, апеллянт полагает, что согласие ее правопредшественника на строительство и реконструкцию дома и сарая на меже вдоль границы земельных участков сторон не может освободить ответчика от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия строительства объектов недвижимости. Считает, что утверждение суда в решении о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обращение с иском об изоляции стен сливной ямы, безосновательно, поскольку суд не располагал доказательствами наличия технической возможности гидроизоляции существующей сливной ямы, расположенной по меже. Утверждает, что в случае вступления в законную силу указанного решения суда и невозможности гидроизоляции выгребной ямы, она, Чернышова Л.А., будет лишена возможности защиты своих законных прав и интересов при существующих и установленных судом нарушениях, а при их наличии решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Более того, по утверждению апеллянта, судом не исследован вопрос о наличии технической возможности гидроизоляции спорной сливной ямы, в условиях существования и эксплуатации которой выполнение таких работ практически невозможно (л.д. 2-4, 21-22 т. 2).

В письменных возражениях Сахарова Е.С. указывает, что судом было принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушение прав и законных интересов истца не подтверждено материалами дела и не установлено, а доводы истца носят предположительный характер. При этом мотивирует тем, что заключением судебной экспертизы не установлено наличие опасности возводимого строения в непосредственной близости от земельного участка и жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Вывод эксперта о возможности предотвращения сброса атмосферных осадков на земельный участок истца путем устройства кровли сарая определенным образом, фактически исключает обоснованность требований Чернышовой Л.А. о переносе сарая на 1 метр от межевой границы, поскольку данный способ устранения нарушений являлся бы наиболее затратным и не соблюдающим баланс интересов сторон. Сахарова Е.С. также утверждает о невозможности устройства сливной ямы в соответствии с требуемым СанПиН на расстоянии по причине малого размера приходящегося на ее, ответчика, долю земельного участка, при том, что таких требований (с учетом их уточнений) Чернышова Л.А. и не заявляла. Однако сама Чернышова Л.А. не дает ей, ответчику, в отличие от ее совладельцев, согласия на проведение труб к уже оборудованной ею канализации на возмездной основе, а в переулке <адрес> <адрес> городская канализация отсутствует, потому остаться вообще без сливной ямы она, Сахарова Е.С., не может, учитывая, что вместе с ней проживают двое несовершеннолетних детей, которые не могут и не должны не иметь элементарных санитарно-бытовых условий в центре <адрес>. Также считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не располагал доказательствами наличия технической возможности гидроизоляции существующей сливной ямы, поскольку Чернышова Л.А. требовала засыпать яму, а не организовать изоляцию ее стен, в связи с чем выяснение судом данного вопроса выходило бы за рамки заявленного иска. По этим основаниям районный суд, отказывая Чернышовой Л.А. в удовлетворении исковых требований, не обязан был приводить в решении доказательства технической возможности гидроизоляции сливной ямы, поскольку такие исковые требования не были заявлены истцом. По мнению Сахаровой Е.С., суд обосновал избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку снос (или ликвидация путем засыпки) сливной ямы, является крайней мерой устранения препятствий, а представление доказательств того, что иные способы защиты нарушенного права отсутствуют, возлагаются процессуальными нормами на истца. Кроме того, указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Чернышова Л.А. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования, и суд ей в этом не препятствовал, поэтому у истца имелись возможность и время получить необходимые доказательства относительно существующих способов переноса или выполнения гидроизоляции принадлежащей ей, Сахаровой Е.С., сливной (выгребной) ямы (л.д. 6-8, 55-57 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дегтярева Л.В., действующая в защиту интересов Чернышовой Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, утверждая о несоответствии сливной ямы предъявляемым требованиям и возможности обрушения возводимого Сахаровой Е.С. сарая, что нарушает права и интересы истца. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения судом ст. 1065 ГК Российской Федерации, поскольку опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к удовлетворению иска. Вместе с тем просила судебную коллегию о приобщении к материалам дела окончательного варианта мирового соглашения, предложенного Чернышевой Л.А. ответчику, которая отказалась от его подписания, не соглашаясь с мнением собственников уличной канализации, проходящей от жилого <адрес> до жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, судебной коллегии пояснила, что истец не возражает против гидроизоляции существующей на меже ее земельного участка указанной сливной ямы и оставления спорного строения (сарая) одноэтажным во избежание нарушения прав и интересов сторон.

Представитель Чернышовой Л.А. – Чернышов Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что ответчик не готов заключить мировое соглашение на предложенных ему условиях, хотя собственники уличной канализации не возражают против подключения к ней Сахаровой Е.С., однако она не желает нести финансовые затраты.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернышева И.А., действующая в защиту интересов Сахаровой Е.С., просила о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционные жалобы с приложением предложенного Сахаровой Е.С. истцу собственного варианта мирового соглашения, а также копии ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «РВК-Воронеж» Тишанинова С.М. о возможности подключения ответчика к сетям водоотведения и протокола № общего собрания дольщиков (собственников) уличной части канализационной линии сети водоотведения централизованной системы водопроводно-канализационного хозяйства от жилого <адрес> до жилого <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии пояснила, что достичь мирового соглашения стороны не смогли, т.к. предложенная ответчику для оплаты за подключение к канализации истца денежная сумма значительно превышает внесенную ее совладельцами, к тому же обоснованность таких расходов не подтверждена документально, а условия мирового соглашения неприемлемы в рамках имеющегося между сторонами спора. Кроме того, доказательств возможности переноса стены спорного сарая, существовавшего задолго до возникновения спора на том же месте, не имеется. К тому же при возведении самой Чернышовой Л.А. по границе ее земельного участка соответствующего нормативам забора из сетки, возможно будет избежать сырости, недостатка света и следить за состоянием сарая с его внешней стороны. При этом гидроизоляция сливной ямы может быть произведена Сахаровой Е.С. самостоятельно, с соблюдением необходимых правил и гораздо дешевле, чем будет стоить ей предложенное возможное подключение к канализационной линии соседей. Утверждение истца о наличии подтопления ее земельного участка на доказательствах не основано, а с учетом изложенного, по мнению адвоката Чернышевой И.А., обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, истцом же избран ненадлежащий способ защиты.

Сахарова Е.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на них, заслушав адвоката Дегтяреву Л.В., действующую в защиту интересов Чернышовой Л.А. по ордеру № 9937 от 28.05.2015 г. (л.д. 80 т. 2), представителя Чернышовой Л.А. – Чернышова Д.Ю. по доверенности от 16.06.2015 г. (л.д. 89 т. 2), адвоката Чернышеву И.А., действующую в защиту интересов Сахаровой Е.С. по ордеру № 10865 от 28.05.2015 г. (л.д. 89 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чернышова Л.A. является сособственником жилого <адрес> <адрес> <адрес> (25/26 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сособственником (25/26 доли) земельного участка по тому же адресу – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом 1/26 доли в праве на названные жилой дом и земельный участок № по указанному адресу принадлежат на праве собственности Чернышову Д.Д. (л.д. 35, 36, 98-100 т. 1).

Жилой дом и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Сахаровой Е.С. (1/7 доли), Выставкиной Л.Г. (11/21 доли), Курьяновой С.Н. (7/21 доли) – л.д. 12, 147, 149, 150 т. 1.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства – сарай (ранее значился сарай под лит.Г1 и гараж под лит.Г4) располагается на расстоянии 0, 15 м от границы земельного участка № <адрес> <адрес>, по меже расположен туалет, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 78-82, 101-103, 104-107-113, 197-226 т. 1).

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.10.2014 г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 117 т. 1)

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, при которых происходило формирование построек на земельном участке № <адрес> <адрес>; давности их возведения; наличия согласия правопредшественника; невозможности осуществления этих построек в другом месте с учетом небольшой площади земельного участка ответчика и плотности его застройки; других заслуживающих внимания обстоятельств при отсутствии к тому же доказательств нарушения прав Чернышовой Л.А., а также доказательств бесспорности ее доводов о том, что только избранным способом защиты ее права оно может быть восстановлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на имеющихся доказательствах и не противоречащими законодательству, а потому – правильными.

Так, суд первой инстанции, принимая свое решение, руководствовался выводами эксперта, полученными в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 877 от 05.12.2014 г. ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» расположение объекта незавершенного строительства – сарая (пристройки) по <адрес>, <адрес> относительно земельного участка по <адрес>, <адрес>: по расположению относительно межевой границы не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, так как расстояние составляет 0, 15 м, что менее 1 м; по расположению относительно окон жилого <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, так как расстояние составляет 3, 06 м, что менее 6 м; по расположению относительно жилого <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, так как расстояние составляет 3, 06 м, что мене 6 м. На момент осмотра наружные стены незавершенного строительством объекта – сарая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии и по техническому состоянию на дату обследования указанное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако после завершения строительства возможно ухудшение технического состояния в результате увеличения нагрузки от перекрытия и кровли, снеговой нагрузки (л.д. 122- 138 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не принял во внимание выводы эксперта о необходимости контроля состояния конструкции сарая, тогда как у ответчика отсутствует возможность осуществления надлежащего контроля состояния возведенного строения со стороны земельного участка № <адрес> <адрес>, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и неубедительны, поскольку непосредственно не связаны с предметом заявленных исковых требований, к тому же и на необходимость обязательного контроля технического состояния спорного объекта в выводах эксперта не указано. При этом в ходе рассмотрения сама Сахарова Е.С. и ее представитель указывали на возможность контроля за строением с его внутренней стороны и высказали заинтересованность в его надлежащем техническом состоянии с учетом, в том числе, данных экспертом в его заключении рекомендаций.

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения экспертизы усматривается наличие опасности строения, возведенного в непосредственной близости от земельного участка и жилого <адрес> <адрес> <адрес>, что якобы влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что экспертным заключением подтверждается несоответствие расположения сливной ямы относительно жилого дома истца ввиду расстояния 1,64 – 2,63 м, что менее положенных 12 м, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании о засыпке сливной ямы, обоснованно указал, что само по себе несоответствие сооружения имеющимся нормам, не может быть признано достаточным основанием для принятия именно таких мер.

Доводы о безосновательности изложенного вывода суда в решении со ссылкой апеллянта на отсутствие у суда доказательств наличия технической возможности гидроизоляции существующей сливной ямы, расположенной по меже, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку вопрос о возможности гидроизоляции существующей сливной ямы не ставился перед экспертом и выходит за рамки заявленных исковых требований.

Не могут повлечь отмены постановленного судебного решения и утверждения апеллянта о том, что в случае вступления в законную силу обжалуемого решения суда и невозможности гидроизоляции выгребной ямы, она, Чернышова Л.А., будет лишена возможности защиты своих законных прав и интересов, поскольку, по мнению судебной коллегии, такие доводы надуманы и на доказательствах не основаны равно как и утверждения о существующем подтоплении ее земельного участка в настоящее время.

Районным судом правильно указано в постановленном решении, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что внутренние стенки сливной ямы не изолированы, что может повлечь проникновение сточных вод в толщу грунта земельного участка № 3, по мнению суда, надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение с иском об изоляции стен сливной ямы, а не о ее засыпке, то есть в данном случае Чернышова Л.А. не лишена права на судебную защиту своих интересов иным способом. К тому же судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама Сахарова Е.С. заинтересована в недопущении неблагоприятных последствий от существования названной сливной ямы, а истец не возражает против обустройства спорных строений без их сноса, о чем заявлено в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие правопредшественника ответчика на строительство и реконструкцию дома и сарая на меже вдоль границы земельных участков сторон не может освободить ответчика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который в результате такой оценки обоснованно указал в своем решении, что туалет по меже стоит с 2001 года (задолго до приобретения прав Чернышовой Л. А. на дом), правопредшественник истца не возражала против места его расположения, что объективно подтверждается документами (л.д. 190 т. 1). Кроме того, обустройство сливной ямы (туалета) в ином месте действительно невозможно с учетом размера части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Сахаровой Е.С., а в случае ее ликвидации семья Сахаровой останется без местной канализации.

Доводы представителей сторон – адвоката Чернышевой И.А. в защиту интересов Сахаровой Е.С. и адвоката Дегтяревой Л.В. в защиту интересов Чернышовой Л.А. – о наличии у каждой из сторон условий мирового соглашения, которые другая сторона по каким-либо причинам отказалась принимать, не имеют правового значения для разрешения между сторонами спора по настоящему делу, поскольку к условиям обоюдного мирового соглашения стороны так и не пришли, ходатайства о его утверждении судебной коллегии не заявили, а наличие намерений, при том, что направленных на выражение сторонами их воли действий, не произведено, не может повлиять на выводы суда первой инстанции и на законность постановленного им судебного решения (л.д.90-91, 95-96 т.2).

Судебная коллегия соглашается с доводами письменных возражений Сахаровой Е.С. об обосновании судом первой инстанции ненадлежащего способа защиты прав, избранного истцом, поскольку перенос стены задней стены сарая и засыпка сливной ямы являются крайними мерами устранения препятствий с учетом установленной судом невозможности переноса такой ямы и условий существования сарая.

При этом представление доказательств того, что иные способы защиты нарушенного права отсутствуют, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагаются на истца, которым таковые не представлены.

Вместе с тем в заключении эксперта сделан вывод о том, что чтобы предотвратить сброс атмосферных осадков на земельный участок № <адрес> <адрес> необходимо устроить кровлю на незавершенном строительстве объекте - сарае по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим образом: направление ската кровли направить в сторону земельного участка № (вправо от земельного участка № 3), верхний свес кровли (со стороны земельного участка № 3) не должен нарушать границы земельного участка № (не должен нависать над земельным участком № 3), водоотведение с кровли направить в противоположную от земельного участка № сторону. Либо перенести объект на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы с земельным участком № 3. Признаков поверхностного подтопления земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> сточными водами сливной ямы на момент проведения осмотра не выявлены. Однако, учитывая, что внутренние стенки сливной ямы не изолированы, и она расположена на межевой границе с земельным участком № 3, то возможно проникновение сточных вод в толщу грунта земельного участка № (л.д.122-138 т.1).

На основе указанных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению задней стены лит. Г1 по отношению к границе с земельным участком № <адрес> <адрес>, прав истца не затрагивает при том, что Чернышева Л.А. не представила доказательств того, что ее права будут восстановлены исключительно только путем переноса задней стены сарая. В случае сооружения Сахаровой Е.С. крыши сарая таким образом, что осадки будут скатываться на земельный участок Чернышевой Л.А., она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возложении на Сахарову Е.С. обязанности по обустройству крыши со скатом в сторону земельного участка № по <адрес> <адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела заявлено о намерении учитывать рекомендации эксперта при дальнейшем строительстве.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется.

Оценка имеющихся доказательств требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации соответствует.

При таких обстоятельствах приведенные и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, субъективное толкование правовых норм и конкретных обстоятельств, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой ФИО24 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –