Решение от 28.09.2022 по делу № 2-2458/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2458/2022

44RS0001-01-2021-006343-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика Коноваловой О.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 102738 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 29500 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 59000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 14238,48 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3254,77 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору цессии от <дата> № получил от ООО МФК «Мани Мен» право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от <дата>.

В судебное заседание истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» своего представителя не направили, извещались судом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразили согласие на вынесение заочного решения, требования поддерживают в полном объеме. На запрос суда о предоставлении сведений о получении денежных средств Коноваловой О.А. (запрос получен <дата>, уведомление в деле) ответ не направили.

Ответчик Коновалова О.А. в судебном заседании требования истца не признала, указала, что никаких денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» она не получала, истцом не подтвержден факт перечисления ей денежных средств.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, причины неявки не сообщили. На запрос суда о предоставлении сведений о получении денежных средств Коноваловой О.А. (запрос вместе с извещением о судебном заседании получен <дата>, уведомление в деле) ответ не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту Цедент, Кредитор) и Коноваловой О.А. <дата> заключен договор Микрозайма № (далее по тексту Договор займа), по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Данный довод истец подтверждает выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы «ЭсБиСиТехнологии».

Должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до <дата>, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 657 процентов в год.

Как утверждает истец, Заемные денежные средства выданы Коноваловой О.А. в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (далее - Общие условия), а также Правилами предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью (далее - Правила предоставления займа).

Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств в соответствии с правилами предоставления займа, которым признается:

-    при заключении Договора на получение нецелевого займа - день зачисления суммы Займа на Счёт/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

-    при заключении Договора на получение нецелевого займа — день получения Клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «...» либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде.

При получении денежного перевода в отделении соответствующей платежной системы должник проходит идентификацию путем предоставления, удостоверяющего личность документ - паспорт гражданина.

Согласно доводам истца, в соответствии с положениями Общих условий и Правил предоставление микрозаймов, размещенных на сайте Цедента, Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.monevman.ru или www.solva.ru. создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, реквизитов банковской карты, номера банковского счета и реквизиты банка требуемой суммы микрозайма и др. сведений.

По завершении заполнения Анкеты-Заявления Должник путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика».

Если при заполнении Анкеты-Заявления Должник указал индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) или страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), то Должник проходит упрощенную идентификацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом упрощенная идентификация считается пройденной в случае проставления Должником кода, полученного посредством SMS- сообщения от Кредитора.

Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками в личном кабинете Заемщика путем подписания Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора.

При этом Коновалова О.А., согласно доводам истца, согласилась, что все документы, соответствующие требованиям настоящих Согласий и обязательств, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заемщик согласился, что электронный документ считается подписанным АСП, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием персонального раздела Клиента на сайте www.monevman.ru или www.solva.ru. доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю (далее - личный кабинет); в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании SMS-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в личном кабинете. Клиент согласился, что SMS-код, считается предоставленным ему лично с сохранением конфиденциальности, так как сообщение, содержащее такой код, направляется на его личный зарегистрированный номер телефона. Также, любая информация, подписанная АСП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному моей собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, о чем имеется подписанное АСП согласия и обязательства Заемщика.

Ответчик Коновалова О.А. в судебном заседании оспаривает факт заключения договора микро займа, факт перечисления ей от ООО МФК «МаниМэн» денежных средств на банковскую карту, а так же факт направления ей СМС-сообщений с кодами на принадлежащие ей в тот период номера телефонов для подписания заявления о предоставлении микро – займа.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

-    право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-    недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Цедента посредством размещения на сайте www.monevman,ш или www.solva.ru Правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Истцу судом предлагалось предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о заключении договора между ООО МФК «Мани Мен» и Коноваловой О.А., а так же получение последней денежных средств по указанному договору. На запрос суда, полученный истцом <дата> (уведомление в деле) истец ответ не направил.

Так же судом был сделан аналогичный запрос в адрес третьего лица ООО МФК «Мани Мен» (уведомление получено <дата>), ответ так же не был дан.

При таких обстоятельствах факт заключения <дата> Договора Микрозайма № между ООО МФК «Мани Мен» и Коноваловой О.А. истцом не подтвержден, ответчиком оспаривается.

Ввиду отсутствия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Коноваловой О.А. Договора микрозайма, и соответственно обязательств у Коноваловой О.А. по возврату суммы долга ООО МФК «Мани Мен» не возникло.

Между Цедентом и Истцом (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от <дата> в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Истцу.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы был восстановлен Коноваловой О.А. пропущенный процессуальный срок, судебный приказ от <дата> о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» суммы задолженности был отменен.

Поскольку обязательств у Коноваловой О.А. перед ООО МФК «Мани Мен» не имеется, оснований для взыскания суммы долга и процентов в пользу истца (Цессионария по договору уступки прав требования № от <дата>.) так же не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1709,79 руб. (платежное поручение № от <дата>) и 1544,98 руб. (платежное поручение № от <дата>), всего понесены расходы в размере 3254,77 руб.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –    

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.