Решение по делу № 02-1256/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Александровой И.Г., с участием:

представителя истца Хуторецкого Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску Вороновой Елены Павловны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (далее АНО "ОЦ "СПИК АП"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанную услугу в размере 81 937 руб. 54 коп., неустойки в размере 81 937 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 968 руб. 77 коп.,

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 апреля 2018 года заключила с ответчиком Договор №***** на оказание платных образовательных услуг, общей стоимостью 64 380 руб. 00 коп., с привлечением кредитных средств путем заключения кредитного договора в ПАО «Восточный экспресс Банк», 29 мая 2018 года обратилась в АНО "ОЦ "СПИК АП" с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени возврат денежных средств по договору не произведен.

Представитель истца Хуторецкий Р.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АНО "ОЦ "СПИК АП" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2018 года между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и Вороновой Е.П. заключен Договор №8.691 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап» (Speak Up), в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий («ИКТ») в порядке, установленном п. 2.1. настоящего Договора, а также предоставляет заказчику право использовать на условиях неисключительной сублицензии обучающегося программное обеспечение системы Мультимедия Speak Up («Программное обеспечение»), в порядке, установленном в п. 2.2., а заказчик оплачивает данные услуги.

Срок обучения согласован сторонами и составляет 21 месяц 120 академических часов, стоимость услуг составила 64 380 руб. 00 коп.

Оплата по договору производилась путем оформления потребительского кредита в ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 68 380 руб., под 27% годовых, сумма в размере 68 380 руб. перечислена за приобретенные услуги.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг.

Согласно Акту доступа от 09.04.2018, ответчик предоставил заказчику в рамках договора, право использования на условиях неисключительной сублицензии программное обеспечение. Центр изготовил и передал заказчику индивидуальный логин и пароль.

Пунктом 5 Акта предусмотрено, что размер вознаграждения (стоимость доступа) за предоставление права использования Программного обеспечения представляет собой разовый платеж (паушальный взнос) и составляет 24 000 руб. В случае расторжения паушальный взнос возврату не подлежит.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения (п. 6 Акта доступа) возврату не подлежит. В соответствии с п. 6.7 Договора, заказчик (учащийся) вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 2.2.1 Договора. В случае отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии прекращается.

По условиям Договора на оказание платных образовательных услуг, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п. 6.3. Договора. В случаях одностороннего отказа заказчика (клиента) от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1. Договора), заказчику (клиенту) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 Договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения Договора в части оказания услуг времени срока обучения (в календарных днях).

На основании ч. 2 ст. 781, 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" 29.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в силу п. 6.8. Договора производится ответчиком в течение десяти дней с даты его расторжения.

До настоящего времени стоимость не оказанной услуги истцу не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в рамках заключенного договора №***** от 09.04.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО "ОЦ "СПИК АП" оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств в размере 37 937 руб. 54 коп., за вычетом платежа за предоставление права пользования программным обеспечением в размере 24 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в рамках заключенного договора №8.691 от 09.04.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО "ОЦ "СПИК АП" неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 29 данного Закона положения п. 6 ст. 24 указанного Закона, предусматривающего в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), не распространены на отношения исполнителя и заказчика при определении цены оказанной услуги, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 468 руб. 77 коп.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вороновой Елены Павловны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Вороновой Елены Павловны денежные средства в размере 37 937 руб. 54 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 36 468 руб. 77 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев