Решение по делу № 2-1137/2018 от 07.12.2018

в„– 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Лабинск                                26 декабря 2018 РіРѕРґР°

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истца Овечкина А.Н. и его представителя Ивановой О.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Андрея Владимировича к Великолужской Ольге Ивановне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Овечкина А.В. по доверенности Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к Великолужской О.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является <данные изъяты> и осуществляет свою деятельность на территории <данные изъяты>

Имея намерения приобрести новые земельные участки для расширения деятельности КФХ, весной 2017 года истец провел переговоры с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, в том числе и с ответчиком Великолужской О.И., предложив им передать ему в аренду либо продать земельные участки, образованные в счет их земельных долей.

Ответчику принадлежит доля в размере 606/109637 (6,06га) в указанном земельном участке. В ответ на его предложение ответчик согласилась передать свою земельную долю в аренду. Поскольку договор аренды может быть заключен только в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет необходимо было выделить в счет данной доли отдельный участок.

С целью выдела земельного участка между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он за свой счет нанимает юриста и кадастрового инженера для выполнения соответствующих работ и оказания услуг, и оплачивает соответствующие услуги. При этом между ним и ответчиком возникла договоренность, что расходы, связанные с выделом участка он согласен взять на себя только в том случае, если в дальнейшем, выделенный участок будет передан ему в аренду.

23.05.2017г. ответчиком была выдана доверенность на имя Л.Е., Ивановой О.Ю., М.А., в соответствии с которой указанные лица наделялись полномочиями по управлению и использованию земельной доли ответчика, а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности (2090 рублей) по договоренности между ними оплачивались им. При этом, в нотариальной конторе, еще до выдачи доверенностей, истец предупредил пайщиков, включая ответчика о том, что выдел земельных участков - это процедура дорогостоящая и трудоемкая, затраты по выделу участков, ложатся на истца и, если кто-то не уверен в своих намерениях, лучше отказаться от сотрудничества сразу. Все пайщики, включая ответчика, подтвердили истцу, что их решение твердое. Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями Ф.Е., Ф.В. и М.А.

Впоследствии истец заключил с <данные изъяты> Ивановой О.Ю. договор о возмездном оказании услуг от 29.05.2017 г., связанных с юридическим сопровождением выдела земельного участка ответчика, для заключения в дальнейшем договора аренды между истцом и Великолужской О. И. По условиям договора стоимость юридических услуг составила из расчета 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Иванова О.Ю., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности, от имени ответчика, заключила с кадастровым инженером Л.Е. трехсторонний договор подряда на проведения кадастровых работ от 31.05.2017 г., по условиям которого кадастровый инженер обязалась выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, выделяемого ответчицей, а глава КФХ Овечкин А.В. обязался оплатить данные работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость данных работ составила 210 000 рублей за 14 земельных участков, таким образом стоимость работ по межеванию участка ответчицы составила 210 000 : 14 000 = 15 000 рублей. Таким образом, расходы на кадастровые работы в отношении участка ответчицы составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка ответчицы от 20.06.2017г. и опубликовано объявление в средствах массовой информации о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого участка с другими участниками общей долевой собственности. Стоимость публикации объявления в газете составила 3 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В одном объявлении были указаны все 14 собственников, поэтому стоимость затрат на ответчицу составила- 3200 :14 = 229 рублей.

В установленный для согласования тридцатидневный срок от участника общей долевой собственности Р.В. поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Великолужской О.И.

В качестве обоснования своих возражений, Р.В. указал, что Великолужская О.И. являясь главой КФХ Р.В. уже начал выделение земельных участков на поле <Номер>, как раз на месте участка Великолужской О. И., и он имеет намерения продолжить выделение всего оставшегося исходного участка.

Поскольку возражения эти были необоснованными, что впоследствии и было установлено судом (решение Лабинского районного суда от 21.09.2017 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 г.), по закону они подлежали снятию в судебном порядке. В связи с чем кадастровый инженер Л.Е., обратилась в Лабинский районный суд с соответствующим исковым заявлением. Пайщики, включая ответчика, были привлечены для участия в данном деле в качестве третьих лиц на стороне истца. От имени указанных граждан, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностями, защищая их интересы в суде выступала юрист Иванова О.Ю. Договор на оказание данных юридических услуг был заключен между <данные изъяты> Ивановой О.Ю. и <данные изъяты> Овечкиным А. В. Согласно договору стоимость оказанных юридических услуг составила из расчета 3 000 рублей за каждого представляемого в суде. Факт уплаты указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку Р.В., возражая против выдела участка Великолужской О.И. скрыл тот факт, что на его месте он уже выделил свой участок, недобросовестные действия Р.В. повлекли безосновательное обращение в суд от имени Великолужской О.И. и возникновение неоправданных судебных расходов.

В связи с представленными Р.В. возражениями проект межевания земельного участка Великолужской О.И. не прошел предусмотренную законом процедуру согласования. Поэтому понадобилась подготовка нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка. Однако, 03.11.2017г., ответчик Великолужская О. И., передумала передавать свою земельную долю в аренду Овечкину А.В. и отменила выданную доверенность (распоряжение от 03.11.2017 г.). Поэтому процедура выдела не была завершена, а ответчик, действуя недобросовестно, нарушила свое обещание передать истцу в аренду выделенный участок.

Позднее, ответчик вновь отказалась от своих планов и опять решила передать свою земельную долю истцу в аренду.

17.02.2018 г. ответчиком была выдана доверенность на имя М.А. в соответствии с которой доверенное лицо наделялся полномочиями по управлению и использованию земельной доли ответчика, а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности (2100 рублей) по договоренности между истцом и ответчиком оплачивал также он.

М.А., действуя по доверенности от имени ответчика, обратился к кадастровому инженеру Л.Е. для подготовки нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка ответчицы и опубликовано объявление в средствах массовой информации («Провинциальная газета» от 27.03.2018 г.) о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого участка с другими участниками общей долевой собственности. Стоимость кадастровых работ составила 15 000рублей. Стоимость публикации объявления в газете составила 3200рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В установленный для согласования тридцатидневный срок от участника общей долевой собственности Р.В. поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Великолужской О.И. Также возражения на свой проект межевания подала сама Великолужская О. И., указав, что выдел был произведен без согласования с ней, так как она отменила все ранее выданные доверенности. Необходимо отметить, что согласно полномочий, указанных в доверенности собственноручно ею подписанной, доверенное лицо вправе выделить земельный участок с правом выбора месторасположения земельного участка и передать выделенный участок в аренду на условиях по своему усмотрению. Проект межевания был подготовлен в марте 2018 года, а доверенность, выданную на имя М.А., ответчик вновь отменила своим распоряжением от 24.04.2018 г. В связи с чем, по причине недобросовестного поведения ответчика, кадастровые работы не окончены, а у истца возникли новые убытки в связи с произведенными расходами на публикацию объявления и оплатой проведенных кадастровых работ.

В связи с указанными обстоятельствами, все вышеперечисленные расходы, повлекли для меня возникновение убытков по вине ответчика в общей сумме 2 090 + 10 000 + 15 000 + 229 + 3 000 + 2 100 + 15 000 + 3 200 = 50 619 рублей.

Таким образом, неправомерные недобросовестные действия ответчика повлекли для истца возникновение расходов, по оплате оформления документов на имущество, принадлежащее ответчику. Указанные расходы ответчик истцу никак не компенсировала, чем причинила истцу реальный имущественный ущерб.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 619 рублей; возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей всего 16 718 рублей.

Истец Овечкин А.В. и его представитель Иванова О.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Великолужская О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Овечкин А.В. имея намерения приобрести новые земельные участки для расширения деятельности КФХ, весной 2017 года истец провел переговоры с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, в том числе и с Великолужской О.И., предложив им передать ему в аренду либо продать земельные участки, образованные в счет их земельных долей.

Великолужской О.И. принадлежит доля в размере 606/109637 (6,06га) в указанном земельном участке. В ответ на его предложение ответчик согласилась передать свою земельную долю в аренду. Поскольку договор аренды может быть заключен только в отношении земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет, необходимо было выделить в счет данной доли отдельный участок.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В данной ситуации было принято решение о выделе земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (на основании проекта межевания, подготовленного, утвержденного и согласованного в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Закона, через публикацию извещения в средствах массовой информации).

Как установлено в судебном заседании, с целью выдела земельного участка между Овечкиным А.В. и Великолужской О.И. была достигнута договоренность о том, что он за свой счет нанимает юриста и кадастрового инженера для выполнения соответствующих работ и оказания услуг, и оплачивает соответствующие услуги. При этом между ним и ответчиком возникла договоренность, что расходы, связанные с выделом участка он согласен взять на себя только в том случае, если в дальнейшем, выделенный участок будет передан ему в аренду.

23.05.2017 г. Великолужской О.И. была выдана доверенность на имя Л.Е., Ивановой О.Ю., М.А., в соответствии с которой указанные лица наделялись полномочиями по управлению и использованию земельной доли ответчика, а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности (2090 рублей).

Овечкин А.В. заключил с <данные изъяты> Ивановой О.Ю. договор о возмездном оказании услуг от 29.05.2017 г., связанных с юридическим сопровождением выдела земельного участка Великолужской О.И., для заключения в дальнейшем договора аренды между ними. По условиям договора стоимость юридических услуг составила из расчета 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены Овечкиным А.В.

Иванова О.Ю., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности, от имени Овечкина А.В., заключила с кадастровым инженером Л.Е. трехсторонний договор подряда на проведение кадастровых работ от 31.05.2017 г., по условиям которого кадастровый инженер обязалась выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, выделяемого Великолужской О.И., а <данные изъяты> Овечкин А.В. обязался оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость данных работ составила 210 000 рублей за 14 земельных участков, таким образом стоимость работ по межеванию участка ответчицы составила 210 000 рублей : 14 = 15 000 рублей. Таким образом, расходы на кадастровые работы в отношении участка Великолужской О.И. составили 15 000 рублей.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка Великолужской О.И. от 20.06.2017г. и опубликовано объявление в средствах массовой информации о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого участка с другими участниками общей долевой собственности.

Стоимость публикации объявления в газете составила 3 200 рублей. В одном объявлении были указаны все 14 собственников, так как стоимость затрат на Великолужскую О.И. составила- 3200 : 14 = 229 рублей.

В установленный для согласования тридцатидневный срок от участника общей долевой собственности Р.В. поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Великолужской О.И.

В качестве обоснования своих возражений, Р.В. указал, что Великолужская О.И. являясь главой КФХ Р.В. уже начал выделение земельных участков на поле <Номер>, как раз на месте участка Великолужской О. И., и он имеет намерения продолжить выделение всего оставшегося исходного участка.

Поскольку возражения эти были необоснованными, что впоследствии и было установлено судом (решение Лабинского районного суда от 21.09.2017г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 г.), в связи с чем они подлежали снятию в судебном порядке.

В связи с чем кадастровый инженер Л.Е., обратилась в Лабинский районный суд. Пайщики, включая Великолужскую О.И., были привлечены для участия в данном деле в качестве третьих лиц на стороне истца. От имени указанных граждан, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностями, защищая их интересы в суде выступала Иванова О.Ю.

Договор на оказание данных юридических услуг был заключен между <данные изъяты> Ивановой О.Ю. и <данные изъяты> Овечкиным А.В., согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила из расчета 3 000 рублей за каждого представляемого в суде.

Поскольку Р.В., возражая против выдела участка Великолужской О.И. скрыл тот факт, что на его месте он уже выделил свой участок, недобросовестные действия Р.В. повлекли безосновательное обращение в суд от имени Великолужской О.И. и возникновение неоправданных судебных расходов.

В связи с представленными Р.В. возражениями проект межевания земельного участка Великолужской О.И. не прошел предусмотренную законом процедуру согласования. Поэтому понадобилась подготовка нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка.

03.11.2017 г. Великолужская О. И. передумала передавать свою земельную долю в аренду Овечкину А.В. и отменила выданную доверенность (распоряжение от 03.11.2017 г.). Поэтому процедура выдела не была завершена, а Великолужская О.И., действуя недобросовестно, нарушила свое обещание передать Овечкину А.В. в аренду выделенный участок.

Позднее, Великолужская О.И. вновь отказалась от своих планов и опять решила передать свою земельную долю Овечкину А.В. в аренду.

17.02.2018 г. ответчиком была выдана доверенность на имя М.А., в соответствии с которой доверенное лицо наделялось полномочиями по управлению и использованию земельной доли Великолужской О.И., а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности составили 2 100 рублей, которые были оплачены Овечкиным А.В.

М.А., действуя по доверенности от имени Великолужской О.И., обратился к кадастровому инженеру Л.Е. для подготовки нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка ответчицы и опубликовано объявление в средствах массовой информации («Провинциальная газета» от 27.03.2018 г.) о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого участка с другими участниками общей долевой собственности. Стоимость кадастровых работ составила 15 000рублей. Стоимость публикации объявления в газете составила 3 200рублей.

Р’ установленный для согласования тридцатидневный СЃСЂРѕРє РѕС‚ участника общей долевой собственности Р .Р’. поступили возражения относительно размера Рё местоположения земельного участка, выделяемого Великолужской Рћ.И. Также возражения РЅР° СЃРІРѕР№ проект межевания подала сама Великолужская Рћ. И., указав, что выдел был произведен без согласования СЃ ней, так как РѕРЅР° отменила РІСЃРµ ранее выданные доверенности. Необходимо отметить, что согласно полномочий, указанных РІ доверенности собственноручно ею подписанной, доверенное лицо вправе выделить земельный участок СЃ правом выбора месторасположения земельного участка Рё передать выделенный участок РІ аренду РЅР° условиях РїРѕ своему усмотрению. Проект межевания был подготовлен РІ марте 2018 РіРѕРґР°, Р° доверенность, выданную РЅР° РёРјСЏ Рњ.Рђ., ответчик РІРЅРѕРІСЊ отменила СЃРІРѕРёРј распоряжением РѕС‚ 24.04.2018 Рі. Р’ СЃРІСЏ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░µ░Ѕ░‹, ░° ░ѓ ░ћ░І░µ░‡░є░░░Ѕ░° ░ђ.░’. ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░░ ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░ѓ░±░»░░░є░°░†░░░Ћ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░І░»░µ░є░»░░ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░░░є░°░є ░Ѕ░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░»░°, ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░»░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░»░░░†░ѕ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░µ░Ѓ░»░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ.

░џ░ѕ░ґ ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░»░░░†░ѕ, ░‡░Њ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░° ░░░»░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±).

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 619 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (2 090 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░) + 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░‚░°) + 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ѕ░ї░»░°░‚░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚) + 229 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░ѓ░±-░»░░░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ) + 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ) + 2 100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░) + 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°-░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚) + 3 200░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░є░°░†░░░░ ░І ░і░°░·░µ░‚░µ), ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 718 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ-░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░˜░· ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ 07.12.2018░і. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ћ░І░µ░‡░є░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░’. ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 718 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░¶░µ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ћ░І░µ░‡░є░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░’. ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░, ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░®. ░±░‹░»░░ ░ѕ░ї░»░°-░‡░µ░Ѕ░‹ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 718 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ 15 000░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░µ░»░░░є░ѕ░»░ѓ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░І░µ░‡░є░░░Ѕ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 619 (░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░‚-░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 718 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░°░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: