Решение по делу № 33-4997/2014 от 25.11.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-4997/14

Судья Андриянова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузьминой М.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Кузьминой М.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Кузьминой М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 11 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина М.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 11 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы следующим.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании с Кузьминой М.С. в пользу ОАО <данные изъяты> денежных средств, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб., датированное 11 августа 2014 года. По мнению заявителя Кузьминой М.С. основания для взыскания исполнительного сбора отсутствовали, поскольку конкретный срок исполнения судебного акта установлен не был, кроме того, наложив запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью, судебные приставы фактически лишили Кузьмину М.С. возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Так, на все недвижимое имущество Кузьминой М.С., за счет реализации которого она намеревалась погасить задолженность перед взыскателем, вопреки требованиям закона о соразмерности, был наложен арест, при этом никаких действий по реализации данного имущества судебные приставы-исполнители на протяжении двух лет не совершали. Полагает, что оспариваемое постановление было вынесено не уполномоченным на то должностным лицом и после фактического погашения долга и окончания исполнительного производства. Так, судебный пристав ФИО2., в производстве которого находилось названное исполнительное производство, с 04 августа по 14 августа 2014 года находился в очередном отпуске, следовательно, не мог 11 августа 2014 года совершать каких-либо процессуальных действий, в том числе вынести постановление о взыскании исполнительного сбора. Противоречивость сведений о дате отправления копии оспариваемого постановления в адрес должника, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебном заседании 13-14 августа 2014 года и сведений почтовой службы о фактической дате отправления документа, дало заявителю основания полагать, что постановление о взыскании исполнительного сбора, датированное 11 августа 2014 года, фактически было вынесено и направлено в адрес должника 14 августа 2014 года, то есть после погашения задолженности и окончания исполнительного производства, что также является основанием для признания его незаконным.

В судебном заседании заявитель Кузьмина М.С. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителей Иванову И.М. и Пайманову Д.Ю., поддержавших жалобу по доводам, в нем изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Тихонов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Кузьминой М.С. отказать, поскольку оспариваемое постановление законно и обоснованно. Так, в течении пяти дней со дня уведомления должника о возбуждении исполнительного производства решение суда исполнено не было, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2., поддержав доводы представителя УФССП, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Кузьминой М.С. по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Кузьминой М.С. – Паймановой Д.Ю., представителя УФССП по ЧР Захаровой О.Г.,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года №01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина М.С. является должником по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденному 31 мая 2012 года о взыскании в пользу АКБ <данные изъяты> (23 июня 2014 года определением суда, произведена замена взыскателя с АКБ <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено 05 июня 2012 года за номером 2 867.

Кроме того, об оспариваемом постановлении должнику стало известно 17 июля 2014 года при рассмотрении гражданского дела по жалобе Кузьминой М.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 июля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2014 года.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнены не были.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что должник не была поставлена в известность о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является необоснованным и противоречит приведенным выше доказательствам.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года направлено должнику 14 августа 2014 года, что выпиской отслеживания почтовых отправлений ФГУП <данные изъяты> (л.д.140-141).

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда заявитель не могла исполнить добровольного ввиду того, что все имущество должника было арестовано, а также то, что заявителем предпринимались меры по погашению задолженности, в частности Новочебоксарскому ГОСП было предложено выступить стороной в договоре купли-продажи квартир, полученные денежные средства от продажи квартир были бы перечислены на депозит приставов не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, воспрепятствовавшую исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не представлено.

Вместе с тем, Кузьмина М.С. не лишена права в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердила, что оспариваемое постановление 11 августа 2014 года выносила сама, но от имени ФИО2 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года. Таким образом, доводы в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных дел арбитражных судов» и на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения суда, поскольку на законность принятого судом решения в данном случае это не влияет.

Ссылка в жалобе на несвоевременное направление должнику судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года не влияет на его законность. Правом на оспаривание в суде данного постановления заявитель воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исполнительского сбора исчислен неверно, так как 01 июля 2014 года между ОАО <данные изъяты> и Кузьминой М.С. произведен взаимозачет, и сумма долга уменьшилась на <данные изъяты> руб. несостоятелен, поскольку заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено письменных доказательств проведения между сторонами взаимозачета.

Уведомления от 01 и 31 июля 2014 года (л.д.151-152, 180-181) на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила, в суде апелляционной инстанции представитель УФССП по ЧР Захарова О.Г., взыскатель ОАО <данные изъяты> отрицает наличие какого-либо соглашения о зачете требований сторонами.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и изложенным им в судебном заседании доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кузьминой М.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: