Решение от 06.06.2023 по делу № 33-970/2023 от 11.05.2023

УИД: 60RS0001-01-2023-002556-11 1-ая инстанция № М-1301/2023 № 33-970/2023

судья Лугина Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 г. г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрев частную жалобу Сапрыкина Юрия Александровича на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Сапрыкин Ю.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Псковской области о признании недействительным решения общего собрания адвокатов от 3 марта 2023 г.

Определением Псковского городского суда от 28 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков.

Основанием для принятия указанного определения послужило то обстоятельство, что истец не приложил к иску документы, подтверждающие уведомление в соответствии с частью 6 статьи 181.4 ГК РФ членов Адвокатской палаты Псковской области о намерении обратиться в суд с настоящим иском, а также оспариваемое решение общего собрания Адвокатской палаты Псковской области.

Определением того же суда от 18 апреля 2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

В частной жалобе Сапрыкин Ю.А. поставил вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование привел доводы, о том, что все действия по своевременному уведомлению членов Адвокатской палаты Псковской области о подаче настоящего иска в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения им были выполнены. Оспариваемое решение общего собрания Адвокатской палаты Псковской области у него отсутствует, направленные им ответчику письма о предоставлении решения остались без ответа.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный судом срок, а именно: истец не представил доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление членов Адвокатской палаты Псковской области о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Представленное в материалы дела уведомление не является доказательством соблюдения требований статьи 181.4 ГК РФ, поскольку направлено после подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 115).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без

движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представил в суд уведомление членов Адвокатской палаты Псковской области через Адвокатскую палату об обращении в суд с настоящим иском.

Факт направления уведомления после подачи иска не является основанием для возвращения иска, поскольку истцом обеспечена возможность членам Адвокатской палаты Псковской области присоединиться к настоящему иску.

Иное является созданием ограничений в реализации права на судебную защиту, препятствием для доступа к правосудию и вступает в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░