Решение по делу № 33-22486/2022 от 12.07.2022

Судья: Лазарева А.В.                                                     Дело № 33-22486/2022

УИД 50RS0028-01-2021-004536-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                18 июля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Харенко Ирины Викторовны на определение Мытищинского городского суда Московской области 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу по иску Харенко И. В. к ЗАО «Миассмебель-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя и компенсации морального вреда разрешен спор по существу, требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением того же суда от <данные изъяты> по указанному делу по ходатайству ЗАО «Миассмебель-Центр» распределены судебные расходы по оплате экспертизы, постановлено о взыскании с Харенко И.В. в пользу ЗАО «Миассмебель-Центр» расходов по экспертизе в размере 27 000 рублей.

В частной жалобе Харенко И.В. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание представленные доказательства несения ответчиком судебных расходов, учел, что в иске истцу было отказано в полном объеме заявленных требований.

Данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 98, 103.1 ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований к отмене определения.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Харенко И. В. – без удовлетворения.

Судья