Решение по делу № 33-308/2015 (33-28971/2014;) от 17.12.2014

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сокова А. С. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «АИГ «Страховая компания» к Сокову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ЗАО «АИГ Страховая компания» Бузинова А.С.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «АИГ Страховая компания» обратилась в суд с иском к Сокову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, Лихачевский пр-т произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21053», под управлением водителя Сокова А.С. и автомобиля марки «ВОЛЬВО», под управлением водителя Ростовцева А.Л. Виновным в ДТП признан Соков А.С.

Так как автомобиль марки "ВОЛЬВО" на момент ДТП застрахован в ЗАО «АИГ Страховая компания» по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 900542,10 руб., в счет оплаты восстановительного ремонта. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, в размере 120000 руб., был возмещен страховой компанией.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистанс» 720419 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая виновность Сокова А.С. в произошедшем ДТП, указали на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» является завышенной.

Решением Долгопрудненского суда от 10.09.2014г. исковые требования ЗАО «АИГ Страховая компания» удовлетворены частично, в их пользу с Сокова А.С. взыскано 607625 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и госпошлина в сумме 9276 руб.25 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, Соков А.С. принес апелляционную жалобу, в которой указывал на незаконность обжалуемого решения и неверное определение суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, Лихачевский пр-т произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21053», под управлением водителя Сокова А.С. и автомобиля марки «ВОЛЬВО», под управлением водителя Ростовцева А.Л.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сокова А.С. автомобиль «ВОЛЬВО» получил технические повреждения.

Автомобиль марки "ВОЛЬВО" на момент ДТП застрахован в ЗАО «АИГ «Страховая компания» по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования ЗАО «АИГ «Страховая компания», после осмотра указанного автомобиля, признало данное событие страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» с учетом износа равна 840419,63 руб. Истец произвел страховую выплату в размере 900542,10 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, в размере 120000 руб., был возмещен страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству Сокова А.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВОЛЬВО" с учетом износа запасных частей на дату ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет 727 625 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения, данной судом первой инстанции, и в выводах, сделанных экспертами ООО «Гарбор» на поставленные вопросы, ошибок не находит.

Доводы Сокова С.В. о неправильном определении суммы восстановительного ремонта, неверном применении коэффициентов при определении износа отдельных деталей, неверном определении стоимости нормо-часа материалами дела не подтверждены, не указаны соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе.

Определяя размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы, правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 607625 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что факт совершения ДТП по вине Сокова А.С., был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а истец произвел выплату в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО», что было подтверждено представленными суду документами.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Сокову А.С., судебная коллегия находит правомерным.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и назначением повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заключение экспертов ООО «Гарбор» назначалось в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств опровергающие выводы судебной экспертизы ответчиком не представлены.

Других доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно применил нормы процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи