Решение от 03.07.2017 по делу № 33-8613/2017 от 22.06.2017

Судья Плахова С.А. дело № 33-8613/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Янулис ФИО20, Рукавишниковой ФИО21 к Руковишниковой ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Руковишниковой В.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рукавишниковой ФИО23, Янулиса ФИО24 к Рукавишниковой ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № заключенный <дата> между Рукавишниковой ФИО26 и Руковишниковой ФИО27.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Руковишниковой ФИО28 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Признать право собственности Рукавишниковой ФИО29 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Руковишниковой ФИО30 в пользу Рукавишниковой ФИО31 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный <дата> года между Янулисом ФИО32 и Руковишниковой ФИО33.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Руковишниковой ФИО34 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №

Признать право собственности Янулиса ФИО35 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Взыскать с Руковишниковой ФИО37 в пользу Янулиса ФИО36 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Руковишниковой ФИО38 в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янулис В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Руковишниковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что с 1990 года состоит в незарегистрированном браке с Рукавишниковой Н.Х., с которой они совместно проживают в квартире по вышеуказанному адресу. В 2008 году спорное жилое помещение приватизировано ими в равных долях. В этом же году ? долю в праве собственности на данную квартиру Рукавишникова Н.Х. подарила своей внучке Руковишниковой В.В. В конце мая 2016 года истец узнал от Рукавишниковой Н.Х., что они не являются собственниками квартиры. Единоличным собственником является Руковишникова В.В., которой они продали свои доли за <данные изъяты> руб. каждый. Полагает, что Руковишникова В.В., пользуясь его старческой беспомощностью, болезнью и малограмотностью, обманным путем введя его в заблуждение, исказила смысл происходящего и уговорила подписать договор купли-продажи доли в праве собственности спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец Янулис В.И. неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно указав, что после приватизации спорной квартиры, он вместе с Рукавишниковой Н.Х. обратился к нотариусу с целью составить завещание на 4 внучек Руковишниковой Н.Х. Однако, в завещании указана только одна внучка – Руковишникова В.В., по какой причине истец не помнит. Весной 2014 года Руковишникова В.В. сообщив бабушке Рукавишниковой Н.Х., что необходимо переоформить завещание в соответствии с новыми требованиями, фактически уговорила Янулис В.И. и Рукавишникову Н.Х. подписать договор купли-продажи долей в праве собственности спорной квартиры. Янулис В.И. и Рукавишникова Н.Х. полагали, что подписывают согласие на завещание квартиры внучкам Рукавишниковой Н.Х. В конце мая 2016 года истец узнал от Рукавишниковой Н.Х., что они не являются собственниками квартиры. Единоличным собственником является Руковишникова В.В.

Рукавишникова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Руковишниковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

Мотивировав свои требования тем, что <дата> года получила ордер № № на вселение в однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес>. Сначала проживала в квартире одна, затем с Янулис В.И. В 2008 году приватизировала спорное жилое помещение в равных долях с Янулис В.И. для того, чтобы оставить его в наследство своим 4 внучкам. В этом же году подарила свою ? долю внучке Руковишниковой В.В. Весной 2014 года Руковишникова В.В. сказала, что договор дарения оформлен неправильно и надо переделать на договор купли-продажи. В регистрационной палате она, не читая, подписала документы, которые ей подала внучка. Никто из работников регистрационной палаты не разъяснил, что за документы она подписывает. В конце мая 2016 года узнала, что она и Янулис В.И. не являются собственниками квартиры. Единоличным собственником является Руковишникова В.В.

В ходе рассмотрения дела истец Рукавишникова Н.Х. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно указав, что весной 2014 года к истцу обратилась Руковишникова В.В., пояснив, что необходимо переоформить завещание в соответствие с новыми требованиями. Рукавишникова Н.Х. и Янулис В.И. подписали документы, предоставленные Руковишниковой В.В. в регистрационной палате, не читая их содержания. Никто из работников регистрационной палаты не разъяснил им содержания данных документов. В конце мая 2016 года истец узнала, что единоличным собственником всей квартиры является ее внучка Руковишникова В.В., которой она 2 года назад продала свою долю. Истец не имела намерения продавать или дарить свою долю в праве собственности на квартиру.

Определением Кежемского районного суда от 03.08.2016 года данные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Кежемского районного суда от 07.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Кежемского районного суда от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Рукавишникова Т.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Руковишникова В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о заключении договора купли-продажи в результате обмана и злоупотребления со стороны ответчика, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Также необоснованны выводы суда о том, что истцы при заключении договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру не понимали значения своих действий. Ссылается на то, что в судебном решении изложены сведения, не соответствующие действительности, показания свидетелей не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания. Стороной ответчика представлены доказательства расчета за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, также в налоговом органе имеются расписки о получении указанной суммы истцами. Указывает, что изначально у Рукавишниковой Н.Х. было намерение подарить спорную квартиру внучке, однако позже намерение изменилось, поскольку ответчик понимала, что сделку могут оспорить другие родственники, она решила купить квартиру у истцов. В связи с чем, между сторонами был заключен договор купли-продажи. Оба истца при подписании договора купли-продажи понимали значение своих действий. Янулис В.И. читал текст договора. Руковишникова Н.Х. сама поясняла, какую сделку желает совершить. Кроме того, сделка совершалась в 2013 году, когда истцы были моложе, с момента заключения сделки и по день обращения в суд истцы знали, что заключили договор купли-продажи квартиры, требований о возврате квартиры ответчику не предъявляли. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета и <данные изъяты> рублей в пользу истцов. Полагает, что данный спор не подлежал оценке, в связи с чем судом был неверно произведен расчет государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов – Кужлев Г.А., выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от истцов Янулис В.И. и Рукавишниковой Н.Х., указывается на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истцов – Кужлева Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных праоотношений) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст.178 ГК РФ, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера № № от <дата> года, выданного СМУ-3, Рукавишниковой Н.Х. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № № от <дата> года передачи жилого помещения в собственность граждан истцы Рукавишникова Н.Х. и Янулис В.И. безвозмездно получили в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> года между Рукавишниковой Н.Х. и Рукавишниковой В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рукавишникова Н.Х. (продавец) передала, а Руковишникова В.В. (покупатель) приняла в общую долевую собственность и оплатила ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Также <дата> года заключен договор купли-продажи между Янулис В.И. и Руковишниковой В.В., по условиям которого Янулис В.И. (продавец) передал, а Руковишникова В.В. (покупатель) приняла в общую долевую собственность и оплатила ? доли вышеуказанной квартиры.

В силу п. 4 данных договоров, ? доли в праве общей долевой собственности проданы за <данные изъяты> руб. каждая. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за Руковишниковой В.В. <дата> года зарегистрировано право собственности.

Согласно материалам дела и показаниями участников процесса, Руковишникова В.В. состоит в родственных связях с Рукавишниковой Н.Х., приходится ей внучкой.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> года в спорной квартире зарегистрированы Янулис В.И. с <дата> года, Рукавишникова Н.Х. с <дата> года, собственник квартиры Руковишникова В.В. по данному адресу не зарегистрирована.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры от <дата> года недействительными сделками, истцы указывали на то, что данные сделки совершены ими под влиянием заблуждения, они не понимали, что подписывают документы именно о продаже долей в праве собственности на спорное жилое помещение; в действительности, они не имели намерений отчуждать спорное имущество в собственность ответчика по договору купли-продажи; фактически полагали, что подписывают документы для того, чтобы ответчик получила кредит; правовых последствий сделки не понимали, продолжали проживать в спорной квартире, полагая себя ее собственниками, несли бремя по содержанию квартиры; фактически денежные средства за квартиру от ответчика они не получали; <дата> года истцы отменили ранее выданные завещания в пользу Руковишниковой В.В., одновременно выдав завещания друг на друга.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретных лиц с учетом пожилого возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, доверительного отношения к ответчику, являющейся внучкой истца, значения оспариваемой сделки.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемых сделок и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание близкие родственные отношения между Рукавишниковой Н.Х. и Руковишниковой В.В., преклонный возраст истцов, состояние их здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе органов зрения, отсутствие у них прав на иные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Янулис В.И. и Рукавишникова Н.Х. не имели намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на квартиру, которая является единственным местом для их проживания. Вследствие заблуждения, у истцов сложилось неправильное представление о правовых последствиях подписания ими документов. Истцы не пред░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░                                        

░.░. ░░░░░░░