Решение по делу № 33АП-243/2018 от 21.12.2017

Дело № 33АП-243/18                         Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В.                     Прокофичев Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре: Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Благовещенского района – Сотниковой М.Г., апелляционной жалобе представителя министерства имущественных отношений Амурской области – Гунько Л.М. на решение Благовещенского районного суда от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Благовещенского района – Сотниковой М.Г., представителя министерства имущественных отношений Амурской области – Лепехиной А.В., представителя Ковалева А.П. – Бредюк А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Александр Павлович обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района, министерству имущественных отношений Амурской области об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка из ЕГРН и признании права собственности. В обоснование указал, что он, получил в наследство от отца - Ковалева Павла Куприяновича, земельный участок площадью 138 000 кв.м, с кадастровым №, находящийся по <адрес>», сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа 23 июня 2014 г.. Ранее Ковалев П.К. получил вышеназванный земельный участок в наследство от супруги Ковалевой Анны Григорьевны (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании решения Благовещенского районного суда от 22 апреля 2014 г. дело №-364/2014. Ковалева А.Г. и Ковалев П.К. являлись рабочими коллективного предприятия «Новотроицкое». Справка от 10 апреля 2012 г., выданная СПК «Новотроицкий», подтверждает, что в 1992 г. был выделен земельный пай на Ковалева П.К. и Ковалеву А.Г. для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Ковалевой А.Г. был предоставлен земельный участок площадью 13.8 га в собственность для организации крестьянского хозяйства на основании Постановления главы Администрации Благовещенского района Амурской области от 01 апреля 1992 г. № 414 «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства Ковалевой А.Г.» и 1.2 га в аренду.

Положееву М.М. также 01 апреля 1992 г. был предоставлен земельный участок площадью 20,7 га в собственность для организации крестьянского хозяйства на основании Постановления главы Администрации Благовещенского района Амурской № 413 «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства Положееву М.М.», и 10,3 га в аренду. В 1995 г. КФХ Положееву М.М. было предоставлено в собственность дополнительно 10 га. Таким образом, в один день Положееву М.М. и Ковалевой А.Г. было предоставлено 46 га земельного участка.

Согласно схемы, земельный участок справа с к/н №, площадью 20,7 га и земельный участок с к/н № принадлежат Положееву М.М.. Земельный участок посередине между вышеуказанными с кадастровым №, должен быть в собственности Ковалева А.П., так как не может быть другого местоположения земельного участка, предоставленного Ковалеву И.К. и Ковалевой А.Г..

Согласно выписки из ЕГРН от 17 марта 2017 г. сведения о правообладателе отсутствуют в отношении земельного участка с к/н №, который состоит из земельных участков № и №. Исходя из чертежа границ земельного участка, находящегося в собственности, владении, пользовании Положеева М.М., утвержденного Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Благовещенского района Федулкиным В.А. указана граница земельного участка Положеева М.М., а также слева от этого участка находится земельный участок Ковалевой А.Г..

Просил суд признать недействительными сведения о местоположении границ и сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № входящего в состав единого землепользования с к/н №, внесенные в ЕГРН на основании описания, выполненного ООО «Мегаполис-Амур»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, входящего в состав о землепользования с кадастровым номером № взыскать с администрации Благовещенского района в пользу Ковалёва А.П. государственную пошлину в размере 3 451 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 8 451 руб. 50 коп.; взыскать с министерства имущественных отношений Амурской области администрации Благовещенского в пользу Ковалёва А.П. государственную пошлину в размере 3 451 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 8 451 руб. 50 коп..

Истец Ковалев А.П. и его представитель Бредюк А.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений Амурской области - Лепехина А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Положеев М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением районного суда от 25 сентября 2017 года исковые требования Ковалева А.П. удовлетворены в части. Судом постановлено: признать за Ковалёвым А.П. право собственности на земельный участок с кадастровым №, в координатах, приведенных в межевом плане от 14 апреля 2017 г.; признать недействительными сведения о местоположении границ и сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, внесенные в ЕГРН на основании описания, выполненного ООО « Мегаполис-Амур»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №; взыскать с администрации Благовещенского района в пользу Ковалёва А.П. государственную пошлину в размере 3 451 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 8 451 руб. 50 коп.; взыскать с министерства имущественных отношений Амурской области в пользу Ковалёва А.П. государственную пошлину в размере 3 451 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 8 451 руб. 50 коп..

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Благовещенского района – Сотникова М.Г. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что стороной истца не обжалуются действия администрации. В решении, мотивировочная часть которого отсутствует, не содержится ссылок на то, какими же виновными действиями (бездействиями) администрация повлияла на сложившиеся обстоятельства, в связи, с чем истцу пришлось нанимать представителя. Утверждает, что фактически истец взыскивает судебные расходы в связи с установлением своих прав на земельный участок в натуре, то есть приводит свои права в соответствие действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений Амурской области – Гунько Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие мотивировочной части решения. Указывает, что в решении не содержится доводов, по каким причинам судом отклонено заявление министерства о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не учтено, что правопредшественники истца не устанавливали границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством, утратили владение землей, права Амурской области на спорный земельный участок не оспаривали, утраченное владение вернуть не пытались. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Снятие границ земельного участка с кадастрового учета возможно исключительно при разрешении спора о праве по требованиям, являющимися основанием для исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, в том числе сведений о правах на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Амурской области Ковалёв А.П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Ссылается на решения Благовещенского районного суда от 02 марта 2017 г, от 17 апреля 2014 г., от 22 апреля 2014 г., как имеющие преюдициальное значение для дела. Считает, что бездействие не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на земельный участок. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Утверждает, что приобрел право собственности на земельный участок по наследству.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района и Ковалёв А.П. считает, что суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Благовещенского района – Сотникова М.Г., поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель министерства имущественных отношений Амурской области Лепехина А.В. на доводах поданной апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что судом оставлен без рассмотрения вопрос применения срока исковой давности, о котором было заявлено. При этом полагает, что такой срок истцом пропущен, так как ни он сам ни его правопредшественники никаких действий как по использованию земли, так и по определению границ своего участка на протяжении длительного времени не совершали, в то время как истец осуществлял правомочия собственника, передал данный земельный участок в аренду и контролировал его использование арендатором, о чем свидетельствуют документы представленные суду апелляционной инстанции.

Представитель Ковалева А.П. – Бредюк А.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчика, а также пояснила, что со стороны ответчика были представлены доказательства использования спорного земельного участка, поскольку третье лицо Положеев в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что косил траву на участке Ковалева с согласия его родителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Положениями статьи 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в нем отсутствуют ссылки на примененные судом нормы материального права, а также выводы суда о мотивах принятого решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене по причине существенного нарушения норм процессуального права, а также ввиду не применения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Благовещенского района от 01 апреля 1992 года № 414 Ковалевой А.Г. для организации крестьянского(фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 15 га, изъятый из земель совхоза «Новотроицкий», в том числе: в собственность – 13,8 га пашни(т.е. 138 000 кв. м), в аренду сроком на три года – 1,2 га пашни. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было предписано в установленном порядке выдать документы, удостоверяющие пользование землей (т.1 л.д. 55).

Решением Благовещенского районного суда от 22 апреля 2014 года по делу № 2-364/2014 года установлено, что Ковалева А.А. при жизни являлась владельцем земельного пая по коллективному предприятию «Новотроицкое». Исходя из анализа представленных документов, в том числе материалов перераспределения реорганизуемого совхоза «Новотроицкий» Благовещенского района с инвентарным № материалов корректировки проекта землеустройства земель ТОО «Новотроицкое» Благовещенского района Амурской области с инвентарным №, судом сделан вывод о том, что выделенному Ковалевой А.Г. земельному участку площадью 138 000 кв. м(13,8 га) соответствует кадастровый №. Учитывая, что истец по делу, - Ковалев Павел Куприянович, к моменту смерти своей супруги Ковалевой А.Г. был зарегистрирован и проживал совместно с ней в жилом доме расположенном в <адрес> суд удовлетворил его иск, и включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ковалевой Анны Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 138 000 кв.м. с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства, расположенный на землях совхоза «Новотроицкий» Благовещенского района Амурской области.(л.д. 184-185 т.1)

На основании данного судебного решения, 23 июня 2014 года нотариус Благовещенского нотариального округа Янковская Т.В. выдала Ковалеву Павлу Куприяновичу свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок площадью 138 000 кв.м. с кадастровым №( л.д. 51 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Павел Куприянович умер, его сын Ковалев Александр Павлович принял наследство после смерти отца, в связи с чем 04 августа 2016 года нотариус Благовещенского нотариального округа Денисенко К.Н. ему выдал свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка площадью 138 000 кв.м. с кадастровым №, имеющего кадастровую стоимость 234 467 рублей 65 копеек.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Ковалев Александр Павлович указал, что принадлежащий ему земельный участок площадью 138 000 кв.м. с кадастровым №, вошел в границы земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, на которое зарегистрировано право собственности.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым №, площадью 48,3 га был сформирован в 2004 году на основании ст. 80 ЗК РФ из земель, которые длительное время не использовались.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Благовещенского района от 28 апреля 2006 года № 207 «об утверждении фонда перераспределения земель на территории Благовещенского района» земельный участок с кадастровым № вошел в состав земель фонда, значится в Перечне, являющемся приложением к постановлению под порядковым номером 93(л.д. 98-102 т. 1)

7 сентября 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № о государственной регистрации права собственности Амурской области на земельный участок с кадастровым №, площадью 48,3 га.(л.д. 103 т. 1) В настоящее время на земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды за Бакуменко С.В. до 2032 года(л.д. 138 т.1).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.80 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения фонда перераспределения земель), в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: 1) при добровольном отказе от земельного участка; 2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; 3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» (принятого Амурским областным Советом народных депутатов 27.11.2003) (в редакции, действовавшей на момент регистрации права), фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения области (далее - фонд перераспределения земель) представляет собой совокупность всех земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в федеральной государственной собственности, муниципальной и частной собственности, является государственной собственностью области и может пополняться за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: 1) при добровольном отказе от земельного участка; 2) при отсутствии наследников по закону, по завещанию, либо если ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; 3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Наложение границ земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, находящегося в собственности Амурской области, на земельный участок Ковалева Александра Павловича площадью 138 000 кв.м. с кадастровым №, подтверждается обстоятельствами установленными решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу № 2-88/2017 года по иску Положеева М.М., и не оспаривается ответчиками. Участниками процесса по указанному делу являлись в том числе, Ковалев А.П., а также Министерство имущественных отношений Амурской области, для которых в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установленные данным судебным актом обстоятельства, являются обязательными и не подлежащими доказыванию. Из содержания вышеуказанного судебного решения следует, что земельный участок Ковалева располагается между двумя участками Положеева М.М. (площадью 20,7 и 10 га) которым соответствуют кадастровые № и №

Из ответа за № 01-13/4055 от 30.07.2017 года Администрации Благовещенского района Амурской области на заявление Ковалева А.П. о согласовании межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного на территории Благовещенского района Амурской области, следует, что при сопоставлении сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с информационной базой МБУ «Информационный центр Благовещенского района» выявлено наложение уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым №(л.д. 38 т. 2).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ни у истца Ковалева А.П., ни у его правопредшественников(родителей), земельный участок с кадастровым № не изымался, материалы дела сведений о том, что истец или его родители от данного участка добровольно отказались, не содержат, следует вывод о том, что земельный участок площадью 138 000 кв. м с кадастровым № был необоснованно включен в состав земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым № при их формировании в рамках реализации Постановления Главы Администрации Благовещенского района от 28 апреля 2006 года № 207 «об утверждении фонда перераспределения земель на территории Благовещенского района» принятого в соответствии со ст. 80 ЗК РФ, как свободный от прав третьих лиц.

Рассматривая заявленное представителем Министерства имущественных отношений Вороновым В.Г. ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, Министерство имущественных отношений Амурской области указало на то, что право собственности Амурской области на спорный земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано в ЕГРП 07 сентября 2006 года. В газете «Амурская правда» от 22 июня 2007 года было опубликовано сообщение, в котором данный земельный участок предлагался для передачи в аренду. С декабря 2007 года в отношении него заключен договор аренды и по акту прима передачи участок передан арендатору Вертелецкому Е.А., который использовал данный участок с мая 2008 года. Полагают, что с момента публикации о передаче земельного участка в аренду наследнику Ковалевой Анны Григорьевны-Ковалеву Павлу Куприяновичу должно было стать известно о нарушении его прав в отношении принадлежащего ему имущества, однако с июня 2007 года Ковалев П.К. мер для защиты своих прав не предпринимал, в связи с чем пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.(л.д. 97 т. 2)

Соглашаясь с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что Министерством имущественных отношений представлена копия газетной публикации, подтверждающая размещение в средствах массовой информации – газете «Амурская правда», за 22 июня 2007 года сообщения о предлагаемом для передачи в аренду земельном участке с кадастровым № расположенном в с. Новотроицкое(пади Нефедьева) площадью 48,2 га(л.д. 98 т. 2), а также в суд апелляционной инстанции представлены документы подтверждающие фактическое использование арендатором, переданной в аренду земли:

1) Справка от 16.10.2008 года о результатах проверки эффективности использования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения – участков, находящихся в собственности Амурской области. Проверка проведена специалистом-экспертом отдела обеспечения оборота земель сельскохозяйственного назначения Министерства имущественных отношений - Шульга Е.А., при участии начальника межрайонного территориального отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Амурской области - Федулкина В.А. Согласно представленным сведениям, ряд земельных участков, переданных в аренду предпринимателю Вертелецкому Е.А.(в их числе земельном участке с кадастровым №) используется по целевому назначению. 2) Акт № 7 проверки использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Амурской области от 04 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе производственного контроля за использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в собственности Амурской области установлено, что земельный участок с кадастровым № используется Вертелецким Е.А. под сенокос; 3) ответ прокуратуры г. Благовещенска за № 23-5-ж/14 от 21.08.2014 года и определение от 20.08.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым по результатам проведенной прокуратурой проверки Вертелецкий Е.А. был освобожден от административной ответственности за не использование с кадастровым № в период с 05.07.2011 по 15.07.2014 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку в связи с чрезвычайной ситуацией, повлекшей переувлажнение почвы, участок не мог быть использован для сельскохозяйственного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает их во внимание в качестве подтверждения фактического использования арендатором спорного земельного участка, признает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что июля 2007 года заинтересованная сторона(истца), при должной осмотрительности и внимательности, добросовестно пользуясь своими правами, как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, знала или должна была знать о нарушении своих прав, в связи с чем вправе была реализовать свое право на судебную защиту в пределах трехлетнего срока исковой давности, который применим к рассматриваемой ситуации, поскольку обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически ставил вопрос об устранении препятствий пользования земельным участком путем исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, что фактически было связано с восстановлением права собственности на земельный участок.

При этом ссылки представителя Ковалева А.П. на показания третьего лица Положеева М.М. об использовании им земельного участка до 2014 года путем выкашивания на нем сена с согласия родителей истца, не опровергают представленные стороной ответчика доказательства, поскольку из обстоятельств дела видно, что обращаясь в суд с аналогичным иском в 2017 году к Положееву М.М., и фактически претендуя на его земельный участок по тем же основаниям, сам истец заблуждался о месте положения выделявшегося его родителям земельного участка.

Доводы стороны истца о невозможности применения в данном случае срока исковой давности по той причине, что истец приобрел право на спорный земельный участок в порядке наследования только в 2016 году, признаются не состоятельными, поскольку нормами ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ковалёва Александра Павловича надлежит отказать, поскольку на момент его обращения в суд с иском 31 марта 2017 года, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек, а предусмотренных нормами ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 25 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалёва Александра Павловича к администрации Благовещенского района, министерству имущественных отношений Амурской области об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка из ЕГРН и признании права собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: