Решение от 17.08.2023 по делу № 2-2257/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО4, представителя КЖКХ администрации г.о. Сызрань ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 630700 рублей, услуг автоэксперта в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1581,08 рублей, услуг адвоката – 5000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9592,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 16-40 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве LAND ROVER DISCOVERY 4, г.р.н. Р111АУ163, со скоростью, установленной ПДД и в соответствии с погодными условиями. Впереди по ходу движения транспортного средства увидел шлагбаум, предпринял все меры по снижению скорости. Однако, транспортное средство остановить не удалось по независящим от него причинам, поскольку отсутствовало сцепление транспортного средства с дорожным покрытием из-за наледи, в результате чего им был совершен наезд на препятствие в виде закрытого шлагбаума. В результате ДТП, его транспортному средству были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава правонарушений. Причиной ДТП послужило отсутствие обработки проезжей части противогололедными реагентами и незаконная установка шлагбаума. Согласно ответа МКУ г.о. Сызрань «СГХ» Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> автомобильная дорога по <адрес> г.о. Сызрань включена в состав собственности муниципального образования г.о. Сызрань и состав имущества муниципальной казны. Также, шлагбаум, установленный в районе <адрес> в реестре муниципального имущества г.о. Сызрань не числится, проводятся мероприятия по установлению собственника шлагбаума и обязании провести демонтаж. В соответствии с Актом экспертного исследования № ***.03-0053 сумма расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа составила 630700 рублей, услуги автоэксперта составили 7000 рублей, почтовые расходы 1581,08 рублей, оплата услуг адвоката составила 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не выполнили обязанности по обработке дороги противогололедными реагентами. Скорость движения его транспортного средства была минимальной – 39 км/ч, в момент столкновения с шлагбаумом – 18 км/ч, данный факт подтверждается записью с его видеорегистратора, а также материалами проверки ГИБДД. Он предпринял все меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, для предотвращения ДТП, но автомобиль его не слушался, 40-35 метров его машина просто катилась как санки по льду. Его автомобиль исправен, в декабре 2022 года прошла ТО, резина на колесах новая, зимняя. Он всего месяц является собственником гаража № *** в ТСН «Ильинка», членом ТСН не является, платежи не вносит. При покупке гаража, видел шлагбаум, кто его устанавливал не знает, до этого он всегда был открыт. Просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что водитель транспортного средства обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, в том числе погодные условия, состояние дорожного покрытия. Таким образом, считает, что со стороны истца была проявлена неосторожность в отношении управляемого им автомобиля. В отзыве на исковое заявление представитель указал что, доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного покрытия, нет. Рапорт и схема ДТП с указанием на наличие наледи не является достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее содержание дорожного покрытия ответчиком и как следствие наличие его вины, так как в указанных документах отсутствуют сведения о размерах, иных параметрах образовавшейся наледи, в схеме не указано конкретное место образования наледи влияние наледи на возникновение происшествия. Таким образом отсутствует факт противоправного действия либо бездействия лица содержащего автомобильную дорогу, как отсутствует и факт наступления причинно-следственной связи между противоправным действием либо бездействием лица, отсутствует вина учреждения. Также, несмотря на сопутствующие метеорологические условия (теплая температура воздуха минус 3 градуса Цельсия, падающий, тающий снег), водитель, управляющий автомобилем – источником повышенной опасности не проявил должной осмотрительности, не учел метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В зимний период времени, с учетом падающего снега, необходимо соблюдать осторожность при движении на автомобиле, именно факт неосмотрительности привел к тому, что в условиях падающего снега, в условиях сумерек, в темное время суток <дата> водитель не заметил закрытый шлагбаум, и совершил наезд на него, без мер торможения и остановки автомобиля. Таким образом, истцом проявлена неосторожность в отношении управляемого им автомобиля, при совершении дорожного движения. Тот факт, что в отношении водителя было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств соблюдения скоростного режима истцом предоставлено не было. Шлагбаум по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на который совершил наезд истец, не числится в реестре муниципального имущества г.о. Сызрань, и соответственно, его нахождение на указанной территории является незаконным. Таким образом, с учетом всех фактически сложившихся обстоятельств, именно действия истца и лица, действовавшего в своем интересе, незаконно установившего шлагбаум, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Также и стцом заявлены требования по возмещению расходов, понесенных им на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей. Между тем, истцом не учтено, что именно в его процессуальные обязанности входит доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, только поэтому возмещение затрат на исполнение своей обязанности по формированию доказательственной базы нельзя включать в судебные расходы и переложить на лицо, к которому предъявлены исковые требования. Также истцом заявлены к возмещению 5000 рублей за услуги адвоката по подготовке заявления в суд. Полагает, стоимость указанных услуг завышенной. Просит в заявленных требованиях к МКУ «Благоустройство» отказать.

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что с <дата> в Устав МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» и МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» были внесены изменения, в соответствии с которыми обязанность по содержанию дорог, в том числе зимнее, возложено на МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

Представитель третьего лица ТСН (гаражей) «Ильинка», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, возражала по заявленным требованиям, пояснила, что в силу законодательства водитель ТС в зимний период должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при подъезде к шлагбауму.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, г.р.н. Р111АУ163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> в 16-40 часов в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области ФИО1, управляя транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY 4, г.р.н. Р111АУ163, совершил наезд на закрытый шлагбаум. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО1 на закрытый шлагбаум в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> из описательно-мотивировочной части определения от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», исключен вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY 4, г.р.н. Р111АУ163, не учел дорожные и метеорологические условия, позволяющие обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (шлагбаум), в остальной части определение оставлено без изменения.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с актом экспертного исследования № ***.03-0053 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 г.р.н. Р111АУ163, без учета износа, составляет 630700 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба стороны не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ст.15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.8.1 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст, срок устранения снега на улицах и дорогах местного значения (кроме парковых), главных улицах и улицах в жилой застройке составляет не более 6 часов.

Срок устранения зимней скользкости — не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости — с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО7 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 ФИО7 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Автомобильная дорога местного значения, расположенная по адресу: г. Сызрань, <адрес>, площадью 1340,5 кв.м., числится в реестре муниципального имущества г.о. Сызрань, идентификационный № *** ОП МГ 63С-690.

Администрацией городского округа Сызрань, как исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство».

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство», созданного путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № ***, предметом дельности учреждения является система мероприятий, направленная на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по благоустройству территории городского округа Сызрань.

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство», одним из основных видов деятельности указанного учреждения, является зимнее содержание автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, тротуаров, автопавильонов, лестниц в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств (п. <дата>., <дата>).

Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности 87 дорожного движения. Методы контроля. (пункт 8.7 Правил благоустройства территории г.о. Сызрань, утвержденного Решением Думы г.о. Сызрань от <дата> N 12).

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние дорог являются обязанностью муниципалитета (нормы Правил благоустройства территории г.о. Сызрань, утв. Решением Думы городского округа Сызрань от <дата> № ***, п. 8.7).

Согласно представленной в материалы дела метеопрогноза 24-<дата> МКУ «ЕДДС г.о. Сызрань Самарской области» информировал, что по данным ФГБУ «Приволжское УГМС» прогнозируется погода: день (<дата>) – облачно с проясненями, местами небольшой снег, ветер южный 6-11 м/с, температура воздуха -1…-6 градусов Цельсия, местами гололедица.

В соответствии с рапортом ИДПС ОР ОПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, при несении службы <дата> в 17-00 часов на участке: г. Сызрань, <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном сотоянии автомобильной дороги, а именно: проезжая часть дороги заснежена, имеет наледь, необработана антигололедным составом.

Согласно журнала по зимнему содержанию автомобильных дорог г. Сызрань по состоянию на <дата>-<дата> участок дороги по <адрес> г. Сызрань не очищалась и не обрабатывалась, произведена посыпка на данном участке дороги лишь <дата> в период времени с 13-00 до 14-00 часов.

Из объяснений, отобранных в рамках административного расследования по факту ДТП у Свидетель №1, являющегося сторожем ТСН «Ильинка» и свидетелем происшествия, что в момент ДТП он находился в охранном вагончике, смотрел в монитор камер видеонаблюдения, неожиданно услышал удар, выглянув в окно, увидел, что на закрытый шлагбаум допустил наезд автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, г.р.н. Р111АУ163, из которой вышел мужчина и стал ругаться, что проезжая часть скользская и знаков шлагбаума нет.

Согласно схемы ДТП – тормозной путь автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г.р.н. Р111АУ163, составляет 31,3 метра.

Из материалов дела следует, что <дата> на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части дороги в нарушение требований п. 8 ФИО7 50597-2017 имеется наличие зимней скользкости - на дороге имеется наледь, проезжая часть дороги заснежена.

Совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по причине не осуществления организацией МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», созданного для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по благоустройству территории городского округа Сызрань, зимнего содержания автомобильной дороги в соответствии с п. 8.1 ФИО7 50597-2017.

Таким образом вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» обязанностей за содержанием дорожного полотна по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в акте экспертного исследования № ***.03-0053 от <дата>, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в размере 630700 рублей.

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца ФИО1 причинены вследствие ненадлежащего исполнения МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» обязанностей по содержанию дорог, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство». Оснований для взыскания материально ущерба с МКУ г.о. Сызрань «СГХ», суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО АНЭ «Гранд Истейт» в размере 7000 рублей (л.д.22), почтовые расходы в размере 1581,08 рублей (л.д.7-17), поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии с квитанцией № *** от <дата> на сумму 5000 рублей об оказании юридических услуг, состоящих из консультации, сбора документов, составления искового заявления, истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей (л.д.56).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления, суд признает расходы ФИО1 в размере 5000 рублей соответствующими требованиям разумности, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 9592,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6325056134, ░░░ 632501001, ░░░░ 1116325000637) ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № ***, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ***), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 630700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1581,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9592,82 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 653873,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░