Решение по делу № 2-2069/2016 (2-8332/2015;) от 15.12.2015

<данные изъяты>                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Лыковой Л.В.

с участием помощника прокурора Свердловского районного суда г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Семеновича к Зайцевой Алсу Раисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Зайцевой Алсу Раисовны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Зайцеву Александру Семеновичу о вселении, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Зайцевой А.Р. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в квартире № дома № по <адрес> на регистрационном учете состоят три человека: Зайцев А.С., несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бывшая супруга - Зайцева А.Р.. Однако в вышеуказанном жилом помещении проживает Зайцев А.С., поскольку ФИО2 и Зайцева А.Р. с ноября 2014 года по настоящее время проживают по другому адресу: <адрес>. В связи с возникшими финансовыми проблемами, не оплатой жилищных и коммунальных услуг в спорной квартире Зайцевой А.Р., кроме того брак с Зайцевой А.Р. расторгнут мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать Зайцеву А.Р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием её с регистрационного учета.

Зайцева А.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С. о вселении, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2006г. по 23.01.2015г. состояли в браке с Зайцевым А.С. В период брака, на основании договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. и несовершеннолетняя дочь ФИО2 приобрели однокомнатную квартиру по ? доле в праве по адресу: Красноярск, <адрес>. До заключения договора мены с декабря 2005 года в течении 4х лет совместно проживали по адресу: <адрес>. В деревянном доме барачного типа, своими силами произвела в доме капитальный ремонт. В 2010 году по инициативе Администрации г. Красноярска была произведена мена квартиры в деревянном бараке по адресу: <адрес>. общей площадью 13,1 кв.м, на новую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 32,9 кв.м., без доплаты, где и совместно проживали последние 5 лет, с февраля 2010г. по ноябрь 2014 г. Проживая в браке их жилищные условия улучшились, жилая площадь увеличилась на 19,8 кв.м, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка в квартире. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена с несовершеннолетним ребенком временно оставить жилье, в связи с агрессивным поведением Зайцева А.С.. Ребенок пошел в первый класс по месту жительства в Гимназию №, в связи с чем, проживание в квартире является в первую очередь комфортным для ребенка. Своего жилья не имеет, Зайцев А.С. препятствует во вселении и проживании. Просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вселить Зайцеву А.Р. и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорную квартиру. Распределить оплату госпошлины между истцом и ответчиком в равных долях от стоимости спорного имущества.

Определением суда от 05 мая 2016 года принято встречное исковое Зайцевой Алсу Раисовны к Зайцеву Александру Семеновичу о вселении, признании права собственности на жилое помещение, для совместного рассмотрении с исковым заявлением Зайцева Александра Семеновича к Зайцевой Алсу Раисовне об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зайцев А.С. и его представитель Грузинцев А.В. первоначальные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по встречному иску с требованиями о вселении в квартиру несовершеннолетней ФИО2 согласны, в остальной части иска с требованиями не согласны, просили отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Зайцева А.Р. просила отказать в удовлетворении требований Зайцева А.С., поддержала свои исковые требования.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, отдела УФМС в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

        На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на квартиру по адресу : <адрес>, зарегистрировано на основании: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за Зайцевым Александром Семеновичем (л.д. 8) и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по 1\2 доли за ФИО2 (л.д. 9).

Таким образом, собственниками квартиры по адресу : <адрес>, являются Зайцев А.С. и несовершеннолетняя ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016г., правообладателями квартиры по адресу : <адрес>, являются Зайцев А.С. и ФИО2, по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 02.12.2015г. в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят : Зайцев Александр Семенович, ФИО2, Зайцева Алсу Раисовна.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.С. и Зайцева А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 01 сентября 2006 года, что подтверждается справкой о заключении брака.

25 февраля 2015 года брак между Зайцевым А.С. и Зайцевой А.Р. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака у Зайцева А.С. и Зайцевой А.Р. родилась дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании также установлено, что с ноября 2014 года Зайцева А.Р. и несовершеннолетняя ФИО2 не проживают в квартире по адресу : <адрес>, а проживают по адресу : <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире с ноября 2014 года подтверждается также пояснениями свидетелей в судебном заседании, актом о фактическом непроживании.

Истец Зайцев А.С. проживает в спорной квартире, производит оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру, в том числе и за ответчика Зайцеву А.Р., которая состоит на регистрационном учете в данной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов, справкой ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что Зайцев А.С лично оплачивает жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Задолженности по состоянию на 01.05.2016г. нет.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, ответчик Зайцева А.Р. фактически не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2014г. до настоящего времени, отказывается сняться с регистрационного учета.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования Зайцева А.С. к Зайцевой А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по <адрес> и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

Зайцев А.С. является собственником спорной квартиры, ответчик Зайцева А.Р. членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего семейного бюджета не имеет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, не имеется, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении ответчиком Зайцевой А.Р. права пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 указанного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Зайцевой А.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что выезд из квартиры ответчиков носил вынужденный характер, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

С заявлением в правоохранительные органы ответчица не обращалась, в силу ст.56 ГПК РФ письменных доказательств этому не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру и ей препятствовали в этом, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что до обращения Зайцева А.С. в суд с иском ответчик Зайцева А.Р. с вопросом о вселении в жилое помещение не обращалась, никаких претензий по поводу квартиры не предъявляла.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ответчики Зайцева А.Р. и несовершеннолетняя ФИО2 проживают в квартире по адресу : <адрес>, собственником данной квартиры является мать Зайцевой А.Р. – ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015г.

Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании договора на передачу в собственность граждан от 27.11.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При приватизации указанной квартиры Зайцева А.Р. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу : <адрес>, без включения её в число собственников жилья, от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения она отказывается, что подтверждается копией нотариально оформленного согласия.

Впоследствии указанная квартиры была отчуждена в пользу ФИО7 на основании договора дарения от 12.03.2009г.

На основании договора дарения от 12.02.2015г. ФИО7 передала жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу : <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м., в дар - ФИО6, которая является собственником данной квартиры в настоящее время.

Требования Зайцевой А.Р. о признании за ней право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, и вселении её в спорную квартиру, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> в котором Зайцев А.С., ФИО2 и Зайцева А.Р. проживали до осуществления мены данной квартиры на спорное жилое помещение, принадлежало Зайцеву А.С. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 по ? доли на основании договора дарения от его сестры – ФИО9, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцев А.С и ФИО2 являлись собственниками по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены от 27.09.2010г. между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Зайцевым А.С. и несовершеннолетней ФИО2, Зайцев А.С. и ФИО2 получили в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру № по <адрес>. Зайцев А.С. и ФИО2 передали в муниципальную собственность, а администрация г. Красноярска приняла квартиру №, находящуюся по адресу : <адрес>

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Таким образом, учитывая, что квартира по адресу : <адрес>, в котором Зайцев А.С., ФИО2 и Зайцева А.Р. проживали до осуществления мены данной квартиры на спорное жилое помещение, принадлежала Зайцеву А.С. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 по ? доли на основании договора дарения от его сестры – ФИО9, требования Зайцевой А.Р. о признании за ней право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению и требования Зайцевой А.Р. о вселении её в спорную квартиру.

Доводы о том, что Зайцевой А.Р. были произведены материальные вложения в предыдущее жилое помещение, взамен которого была предоставлена спорная квартира, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что принадлежащая Зайцеву А.С. ? доля в спорной квартире приобреталась совместно супругами и является их совместным имуществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Зайцева А.Р. собственником спорного жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, сохраняет право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, в котором в настоящее время проживает, ранее отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

Ответчик Зайцева А.Р. членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, брак между сторонами расторгнут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, что свидетельствует о прекращении ответчиком Зайцевой А.Р. права пользования спорным жилым помещением.

К доводам о том, что выезд из квартиры ответчиков носил вынужденный характер, суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Согласно справке УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» при проверке по месту жительства Зайцева А.С. проживающего по <адрес>, было установлено, что Зайцев А.С. проживает по данному адресу один. Зайцева А.Р. по данному адресу не проживает. Со слов старосты раковой Л.А. было установлено, что Зайцева А.Р. по адресу <адрес>, не проживает, и Зайцев А.С. ей в этом не препятствует.

Согласно справке председателя правления ТСЖ «Утиный плес», по заявлению Зайцева А.С. была проведена визуальная проверка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Согласно результатам проверки выявлено, что замки являются приложением к входной двери вышеназванной квартиры и их замена с момента сдачи дома не производилась.

Требования о вселении в квартиру несовершеннолетней ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является собственником 1/ 2 доли в спорной квартире, а также членом семьи истца (ответчика по встречному иску) Зайцева А.С., вселяется к своему отцу. В судебном заседании Зайцев А.С. не возражал против вселения его дочери ФИО2 в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Зайцева Александра Семеновича к Зайцевой Алсу Раисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,    удовлетворить.

            Признать Зайцеву Алсу Раисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Зайцевой Алсу Раисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Зайцевой Алсу Раисовны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Зайцеву Александру Семеновичу о вселении, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

             Вселить ФИО2 в квартиру по адресу : <адрес>.

             В удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, вселении Зайцевой Алсу Раисовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Председательствующий

Судья                                            Т.П. Смирнова