Решение по делу № 2-1836/2015 от 20.01.2015

Д-2-1836/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой О.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Илларионова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО № <данные изъяты>), по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на срок до 00 часов 00 мин. <дата>.

<дата> в 10 часов возле <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль истца упала часть дерева, причинив механические повреждения, т.е. произошел страховой случай. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, передав по реестру соответствующие документы. В связи с непринятием ответчиком мер по оценке ущерба и выплате страхового возмещения, и учитывая закрытие филиала ответчика в <адрес>, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получил заключение эксперта-техника, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в результате ДТП, вызванного падением дерева, составляет на дату происшествия <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи 931, 964 Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Илларионова О.В. просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в ее пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и в части УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>

В судебное заседание Илларионова О.В. не явилась, направила через своего представителя Полонскую Т.С. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уточнении исковых требований, указывая, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № (№ стоимость восстановительного ремонта и № УТС), а в остальной части первоначальные исковые требования поддерживает.

    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между Илларионовой О.В. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на срок до 00 часов 00 мин. <дата> по страховым рискам « <данные изъяты>

Согласно полису страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме «Полной гибели ТС», является истец как собственник транспортного средства.

Согласно условиям Полиса страхования средств наземного транспорта способ осуществления страхового возмещения определяется – «ремонт на СТОА по выбору страховщика».

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с договором страхования ООО «СК «ОРАНТА» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Илларионовой О.В., причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, соответственно ремонт застрахованного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «ОРАНТА», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В период действия договора страхования AVCPF № от 24.09.2013г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и справкой об осмотре автомобиля истца от 26.09.2014г. Ответчиком это обстоятельство не оспаривается, документы на страховое возмещение от истца были приняты 01.10.2014г..

Доказательств тому, что в установленные ответчик выдал истцу направление на ремонт, суду не представлено. Илларионова О.В. не уклонялась от предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, а также от исполнения условий договора страхования в части получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТО.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению застрахованного автомобиля в ремонтную организацию и доказательств того, что истец отказался направить на ремонт автомобиль ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. Соответственно Илларионова О.В. имеет право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Размер страхового возмещения суд определяет в соответствии с экспертным заключением ФБУ ЮРЦСЭ № от 15.04.2015г. (эксперт-техник ФИО5) о размере причиненного истцу в результате страхового случая ущерба. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 24.09.2014г. составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае по условиям договора страхования истец вправе требовать взыскания с ответчика полной стоимости ремонта, связанного с полученными в результате страхового случая повреждениями автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запасных частей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «СК «ОРАНТА» денежной компенсации морального вреда, и штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО «СК «ОРАНТА», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда ОФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца не давали ответчику возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца действиями ответчика, как потребителя его страховых услуг, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и причины нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Илларионовой О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 24.02.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ ЮРЦСЭ подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионовой О.В. к ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Илларионовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.