Решение по делу № 33-959/2016 от 15.03.2016

Председательствующий Борец С.М.

Дело № 33-959/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2016 г.                                                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Вениченко О.В.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коновалова В.В.- Красикова Д.В. на определение Усть - Абаканского районного суда от 9 февраля 2016 г. об отмене меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя Герасимович Ю.В.- Насруллаева Д.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимович Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела по иску Коновалова В.В. к ней о взыскании денежных средств по договорам займа определением суда от 2 октября 2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ее имущество в пределах цены иска в размере <данные изъяты>., запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества и регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств, зарегистрированных на ее имя. При этом указала, что жилой дом и земельный участок были приобретены на кредитные средства, предоставленные <данные изъяты> ( далее-Банк) по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк, обладая преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное имущество, не может принять меры по его реализации. В связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости затрудняет погашение имеющейся у нее задолженности, просила удовлетворить ее ходатайство.

В судебном заседании представитель Герасимович Ю.В. – Насруллаев Д.А. заявление поддержал.

Коновалов В.В., его представитель Красиков Д.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на неисполнение решения суда.

Судом постановлено определение, которым мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов отменена, с чем не согласен представитель Красиков Д.В.

В частной жалобе он просит об отмене определения, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении обеспечительной меры не отпала, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено, а дело по иску Банка к Герасимович Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества не рассмотрено. Кроме того, указывает, что взыскание долга в пользу Коновалова В.В. может быть произведено за счет оставшейся суммы после погашения кредитной задолженности от продажи объектов, о чем им заявлялось в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Банка Терентьева О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Красикова Д.В.- без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу по иску Коновалова В.В. к Герасимович Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в обеспечение исполнения решения суда определением суда от 2 октября 2014 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Герасимович Ю.В., в пределах цены иска в размере <данные изъяты> с запретом на регистрационные действия в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и регистрационные действия по снятию с учета автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Герасимович Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 13 января 2015 г. иск Коновалова В.В. к Герасимович Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными и незаключенными отказано.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимович Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя ее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что названные объекты не являлись предметом спора по настоящему делу, находятся в залоге у <данные изъяты> по делу приняты иные меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены меры по обеспечению иска в связи с тем, что решение суда Герасимович Ю.В. не исполнено, выводов суда не опровергают.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Герасимович Ю.В. заключен договор ипотечного кредитования № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> с целью приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Герасимович Ю.В. в пределах <данные изъяты>. в целях обеспечения иска Коновалова В.В.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № выданный на основании определения суда от 2 октября 2014 г.

Таким образом, иные меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда, при этом отмена обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества не нарушает прав и законных интересов Коновалова В.В., поскольку <данные изъяты>, являющееся кредитором Герасимович Ю.В., имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований перед другими ее кредиторами в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент разрешения данного заявления иск <данные изъяты> к Герасимович Ю.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество находился в производстве Усть-Абаканского районного суда, 29 февраля 2016 г. по делу принято решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о возможных способах исполнения судебного решения, состоявшегося в пользу Коновалова В.В., во внимание не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому процессуальному вопросу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть - Абаканского районного суда от 9 февраля 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Коновалова В.А.- Красикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    З.М.Кунзек

Судьи                                 И.И.Аева

                                                                                                 О.В.Вениченко