Решение по делу № 33-1069/2018 от 05.03.2018

Дело № 33-1069 Судья Кяппиев Д.Л. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Надежды Александровны

на решение Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, которым, с учетом определения суда от 13 февраля 2018 года, постановлено:

«Иск Ивановой Екатерины Евгеньевны к Смирновой Надежде Александровне об установлении границ земельного участка, переносе забора, хозяйственной постройки (беседки), сносе садовых насаждений удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Смирнову Надежду Александровну перенести забор, установив его на границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Смирнову Надежду Александровну перенести хозяйственную постройку – беседку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем на 1 (один) метр от границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленной по следующим координатам характерных точек

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать Ивановой Екатерине Евгеньевне в удовлетворении иска к Смирновой Надежде Александровне в части требования о сносе насаждений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Е. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А., с учетом уточненных требований просила установить границы земельного участка, перенести забор, хозяйственную постройку (беседку), снести садовые насаждения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в ноябре 2016 года, установлено, что граница земельного участка истца является спорной с земельным участком ответчика. От согласования границ земельного участка ответчик отказалась. Кроме того, границы спорного земельного участка проходят вдоль стены жилого дома №. На своем земельном участке ответчик возвела забор, который вплотную примыкает к жилому дому №, в связи с чем истец лишена возможности осуществить уход, пользование и ремонт своего дома со стороны смежного земельного участка. Вплотную к стене дома истца ответчиком возведена беседка, с крыши которой природные осадки сходят на стену дома, в связи с этим стена дома сгнила, находится в аварийном состоянии. Беседка относится к пожароопасным постройкам, так как в ней расположен мангал в нарушение норм СНиП. Также ответчиком посажены высокорослые деревья на расстоянии менее 1,5 метров от окон жилого дома истца.

Определением судьи от 21 июня 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Определением суда от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Александр Николаевич и Смирнов Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Вышний Волочёк Тверской области, Никулина Елена Константиновна, Букаева Карина Сергеевна, Арсеньев Геннадий Васильевич и Харитонова Людмила Сергеевна.

Определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егоров Владислав Викторович и Белявская Светлана Владимировна.

Истец Иванова Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании иск признала частично, не возражала против установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом в приложении № 2. В части удовлетворения требования истца о переносе забора на границу раздела земельных участков возражала, поскольку разделительный забор расположен на земельном участке истца, собственностью ответчика он не является и установлен до строительства жилого дома. Также возражала против удовлетворения исковых требований в части переноса хозяйственной постройки и спиле деревьев, поскольку беседка не является капитальным строением и хозяйственной постройкой и возведена более 12 лет назад, в связи с чем к ней не применяются требования, установленные СНиП и Правилами противопожарной безопасности, на которые ссылается истец. Бесспорных доказательств того, что растущие на территории ответчика деревья и кустарники представляют собой источник опасности для смежного землепользователя – не представлено.

Третье лицо Иванов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.

Третье лицо Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Беляевская С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило, возражений не представило.

Третье лицо администрация города Вышний Волочёк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Никулина Е.К., Арсеньев Г.В., Харитонова Л.В., Букаева К.С. и Егоров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части и принятии нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе Смирнова Н.А.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером № прошел государственный кадастровый учет, границы земельного участка содержатся в ГНК и совпадают с границами уточняемого земельного участка истца. Вместе с тем, о проведении землеустроительных работ при межевании апеллянт не была надлежащим образом уведомлена, что лишило ее права согласовывать границы земельного участка истца согласно документам межевого дела от 11.11.2016. Несоблюдение претензионного порядка в соответствии со ст. 131-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению, автора жалобы, является основанием для отмены решения, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ. Материалами дела не доказано наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, однако суд решил ее исправить и взять за основу предложенный экспертом вариант согласно приложению № 3. При этом акт согласования границ земельных участков не оформлялся, и истцом не заявлялось требование об исправлении реестровой ошибки. Суд определил статус беседки – хозяйственная постройка без проведения строительно-технической экспертизы. Требования СНиП 2.07.01-89* о расстояниях размещения построек носят рекомендательный характер, поскольку допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках. Спорная беседка находится на земельном участке с кадастровым номером №, проходит по кадастровой границе и не заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Более того, допускается группировать и блокировать жилые строения и жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями и жилыми домами в каждой группе не нормируются. Доказательств того, что беседка нарушает права истца, в материалы дела не представлено. Судом необоснованно возложена обязанность о переносе забора, поскольку он отсутствует по фасаду дома №. Имеющийся разделительный забор расположен на земельном участке истца, собственностью ответчика не является, каких-либо препятствий в его передвижении на кадастровую границу со стороны ответчика нет. Данный забор ответчик не воздвигала, претензий к нему не имеет. Данный забор располагался в указанном месте еще до строительства дома прежними владельцами и огораживал земельный участок истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.Е. критикует ее доводы, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статям 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смирновой Н.А.

Правообладателями смежных земельных участков являются Никулина Е.К. – земельный участок по адресу: <адрес>, Букаева К.С. - земельный участок по адресу: <адрес>, Егоров В.В. - <адрес>.

По земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, следует, что границы земельного участка согласованы с прежним сособственником земельного участка № по <адрес> ФИО23 что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 03 октября 2000 года. Результаты межевания не оспорены. На основании указанного акта согласования границ земельного участка и плана земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется акт согласования границ земельного участка, в котором отсутствует подпись собственника смежного земельного участка №, однако имеется указание о том, что сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ГНК и совпадают с границами уточняемого земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО18

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 года № 1413 фактическая площадь земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.А., составила <данные изъяты> кв. м, что на 25 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам и по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.Е., составила <данные изъяты> кв. м, что на 25 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с К№ не совпадают с границами участка по данным ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с К№ не совпадает с границей по данным ЕГРН.

На плане земельных участков приложения 2 эксперт линией синего цвета обозначил местоположение границ земельного участка с К№ по межевому плану, подготовленному 11 ноября 2016 года кадастровым инженером ФИО17 По его плану смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует фактическому ограждению, смежная граница проходит по тт <данные изъяты>, то есть по кадастровой границе земельного участка с К№ по данным ЕГРН также остаются неизменными.

Что касаемо остальных границ земельного участка истца с К№, экспертом отмечено, что они практически совпадают с его фактическими границами. Как видно из плана приложения 2 фактическая смежная граница между земельными участками с К№ и № не совпадает с данной границей по ЕГРН. Несовпадение фактических границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> границам данного земельного участка по ЕГРН свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении характерных точек границ данного земельного участка. Земельный участок истца с К№, расположенный по адресу: <адрес>, не стоит на кадастровом учете, следовательно, говорить о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе данного земельного участка некорректно.

В определении местоположения характерных точек границы земельного участка с К№ имеется реестровая ошибка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО18 пояснил, что одной из характеристик земельного участка является его площадь, однако площадь спорных земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам; кадастровые границы земельного участка Смирновой Н.А. не совпадают с реальным ограждением, участок расположен неверно согласно кадастровым границам, кадастровая граница сдвинута вглубь земельного участка №; если установить смежную границу между спорными земельными участками по существующему ограждению, то от забора до стены жилого дома истца будет отсутствовать необходимое расстояние в 1 м; для обслуживания объекта недвижимости (дома) обязательно устанавливается ремонтная зона в 1 м.

Удовлетворяя исковые требования об установлении смежной границы земельных участков, суд пришел к выводу о том, что без исправления в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, невозможно восстановить нарушенное право истца.

Также суд учитывал, что по смыслу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Качественные и количественные характеристики земельных участков не изменяются, а приводит существующий объем прав в соответствующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что исправив реестровую ошибку, суд вышел за рамки исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из искового заявления, требование об установлении смежной границы между земельными участками фактически направлено на установление границ земельного участка с кадастровым номером № и на исправление реестровой ошибки местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в данном случае материально-правовой интерес истца заключается в установлении границ между земельным участком, землепользователем которого он является, и земельным участком, принадлежащим ответчику, в связи с чем суд должен был установить границы между указанными земельными участками, исключив из Единого государственного реестра недвижимости уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела на земельном участке, принадлежащем ответчику Смирновой Н.А., расположена беседка.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 ноября 217 года № 1413 спорная беседка – деревянное строение, основанием которого является обрезка из бревен. Данное строение является объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исходя из границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, хозяйственная постройка (беседка), принадлежащая ответчику Смирновой Н.А., расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (по кадастровой границе), и не заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Беседка расположена на земельном участке Смирновой Н.А. на расстоянии от ограждения 0,83 – 0,9 м и по кадастровой границе участка ответчика Смирновой Н.А.

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что навес крыши и беседка должны находится так, чтобы снег с крыши не попадал на границу соседнего земельного участка, для чего необходимо установить снегодержатели и организовать водоотвод; рекомендовал перенести беседку в соответствии с предложенным вариантом описательной части заключения, то есть на 1 м вглубь земельного участка ответчика.

Исходя из приложения № 3 к заключению эксперта от 13 ноября 2017 года № 1413 при переносе смежной границы между спорными земельными участками новая граница будет проходить по углу беседки, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям, предусмотренным СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», то есть составляет менее 3 метров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по переносу забора судебная коллегия полагает несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что она не воздвигала спорный забор, противоречат ее объяснениям, данным в судебном заседании 22 декабря 2017 года (том 3 л.д. 5-6), из которых следует, что забор, который разделяет земельные участки, существовал еще при предыдущих пользователях, когда еще не было дома; забор никуда не передвигали, его заменили на новый. Являясь правопреемником продавцов по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 03 июня 2013 года, в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнова Н.А. приобрела право собственности не только на земельный участок, жилой дом, но и на существовавшие на тот момент на земельном участке постройки и сооружения, в том числе и забор, которые следуют судьбе жилого дома.

Доводы жалобы относительно того, что апеллянт не была уведомлена о проведении работ по межеванию, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предполагают досудебного порядка урегулирования спора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская