Решение от 21.03.2022 по делу № 12-142/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-142/2022

УИД № 66MS0045-01-2021-003308-68

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

установил:

Постановлением мирового судьи от 12.01.2022 ООО «СТМ-Сервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В протесте заместитель Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р.В. просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «СТМ-Сервис» Нефедова Л.А. просила отказать в удовлетворении протеста прокурора по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Заместитель Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем протест рассмотрен в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует и материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СТМ-Сервис» направлено для рассмотрения сразу мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга – по месту нахождения юридического лица, при этом прокурору не предоставлена возможность выбора кем – должностным лицом или мировым судьей, будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье в материалах дела отсутствует.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в нарушение требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности должностному лицу не принято. Также по итогам рассмотрения дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ мировым судьей не принято определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СТМ-Сервис» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенного процессуального нарушения при рассмотрении дела, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТМ-Сервис» на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Свердловской области – по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.01.2022 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.