Решение по делу № 33-205/2019 от 28.11.2018

Дело № 33-205/2019 (33-10133/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Дегтярева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «НОТА» Костина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Томиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.А. обратился в суд к ООО «НовОренТрансАвто» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 50 642 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 719 рублей.

В обоснование исковых требований Дегтярев А.А. указал, что (дата) по адресу (адрес), площадь (адрес) на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, упало ограждение из профлиста, установленное сотрудниками ООО «НОТА». Согласно отчету № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 45 692 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 4 950 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД».

Обжалуемым решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Дегтярева А.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «НОТА» в пользу Дегтярева А.А. сумму ущерба в размере 50 642 рубля, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 4 000 рублей, расходы на копию отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НовОренТрансАвто» просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, полагая, что выводы суда о причинении ответчиком вреда истцу не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дегтярев А.А., представитель третьего лица ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу (адрес), (адрес) на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дегтяреву А.А. на праве собственности, упало временное ограждение – шит из профлиста, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен вокзальный комплекс ***, является Российская Федерация. Данный земельный участок передан ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги в аренду сроком на *** лет по договору аренды №-№ от (дата), заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по (адрес) и обществом ОАО «РЖД».

(дата) между ОАО «Российский железные дороги» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка, имеющую площадь 6000,0 кв., расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес). Границы земельного участка указаны в приложении к Договору. Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора участок предоставляется Субарендатору для организации автомобильной парковки.

Согласно ответу на запрос истца, подготовленному *** вокзал Оренбург ОАО «РЖД» ФИО7, вопросом установки временного ограждения места производства работ на привокзальной площади занимались работники автовокзала ООО «НовОренТрансАвто».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и иные материалы № от (дата), доказательства, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства истца, фотоснимки с места происшествия, объяснения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие падения на его автомашину металлического ограждения, принадлежащего ответчику, а поскольку доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, размер которых ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие что ущерб, причиненный автомашине истца, возник не по вине ООО «НОТА».

Факт причинения ущербу автомобиля на автостоянке щитом из профлиста от ограждения установлен совокупностью исследованных доказательств.

Так, из фотоснимков места расположения автомобиля ***, государственный регистрационный номер № на (адрес) (адрес), напротив (адрес) следует, что около заднего бампера автомобиля находится щит, изготовленный из деревянной конструкции и профлиста, на котором имеется знак «Дорожные работы». Рядом с указанным щитом находится щит, изготовленный из деревянной конструкции и профлиста, на котором имеется реклама «По вопросу сотрудничества по вокзально - кассовому обслуживанию и платной парковке обращаться по тел. №, №.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) представитель ответчика подтвердил, что телефонный номер, указанный на щите, принадлежит *** ООО «НОТА».

Из ответа ОАО «РЖД» на запрос суда следует, что (дата) ремонтные работы работниками ОАО «РЖД» не проводились. Собственником временного ограждения (щита), установленного в районе (адрес) в (адрес), который упал (дата) на автомобиль ***, является ООО «НовОренТрансАвто».

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, при этом, подтверждено причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю именно в результате падения щита, принадлежащего ответчику, и находящегося в его эксплуатации, не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика жалобы о том, что суд не установил в ходе рассмотрения обстоятельств причинения имуществу истца ущерба, отклоняется судебной коллегией, так как судом оценивался материал проверки по факту причинения ущерба имуществу истца, составленный органами полиции, в рамках которого был установлен факт падения щита временного ограждения на автомобиль истца, ответчиком достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал принадлежность рекламного щита на временном ограждении ему.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что граница арендуемого им участка расположена за пределами временного ограждения, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лиц, которым на праве собственности либо аренды принадлежит земельный участок, также отклоняется судебной коллегией, как не имеющая юридического значения, поскольку безопасность использования принадлежащего ответчику щита ограждения должен был обеспечивать именно ответчик, а потому он несет риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о причинении ущерба в результате действий ответчика не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: