Решение по делу № 2-6365/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-6365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Парфенов Д.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя Языкова Н.И., управлявшего автомобилем .. Ущерб от ДТП истцу причинён на сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту .. руб.

Ущерб от ДТП истцу причинён на .. руб.

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - .. отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на представление доказательств виновности водителя автомобиля ..

Истец ссылаясь на незаконность отказа в страховой выплате, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение .. руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф, судебные издержки.

Истец, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя. Ответчик не обеспечил явку представителя.

Судом причина неявки истца, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил отзыв со ссылкой на отсутствие оснований для страховой выплаты ввиду непредставления истцом всех документов согласно закону об обязательном страховании: доказательства вины водителя автомобиля Hyundai, что также свидетельствует о незаконности требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Помимо всего заявленный размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статей 333 ГК РФ, так как последствиям нарушенного обязательства являются убытки истца, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Компенсации морального вреда возможно только при причинении потерпевшему неимущественного вреда, который отсутствует в страховом случае.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час <адрес> повреждением автомобиля .. по вине водителя Языкова Н.И., управлявшим автомобилем ..

Его вина усматривается из справки о ДТП, приговора Ульяновского районного суд Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Языкова Н.И. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.20 час <адрес> по статье 264 части 5 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок ДД.ММ.ГГГГ

Копия приговора суда в отношении Языкова Н.И. истцом представлен суду на день рассмотрения.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису.

Экспертным заключением .. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника .. стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля .. определена .. руб. при стоимости автомобиля .. руб., его годных остатков .. руб.

Указанное заключение фактически соответствует заключению .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена .. руб., стоимость его годных остатков .. руб.

Суд при определении ущерба принимает во внимание экспертное заключение .. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника .. так как оно составлено с приведением сравнений с другими транспортными средствами, аналогичных поврежденному.

Определенный экспертом ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Ford Focus, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Обратному ответчиком доказательства не представлены.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Следовательно, обосновано требование о возмещении истцу ущерба за счет страховщика в виде страховой выплаты .. руб.

Несвоевременное страховое возмещение в соответствии со статьей 16.1 части 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возлагает на страховщика ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Сумма штрафа составляет .. руб.

Страховщик не провел полное возмещение ущерба ввиду отсутствия доказательства виновности другого участника ДТП. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отсутствие доказательств вины другого участника ДТП при наличии в отношении него копии постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает его вину, так как в ходе расследования дела возможен вывод о его невиновности в ДТП.

Вместе с тем, ответчиком не истребовано такое доказательства у компетентных органов, в то время как законом об обязательном страховании ему предоставлено такое право.

Истцом заявлена к взысканию неустойка .. руб. (.. *.. % * .. дней).

Суд на основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, с пунктами 69-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер штрафа, неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает штраф до .. руб., неустойку до .. руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Расходы на определение ущерба .. руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) как убытки подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В порядке ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя .. руб. в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ г., расписки (л.д. 36-37), находя их соразмерной сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ранее - ООО "Росгосстрах"):

- в пользу Парфенова Д.В. страховое возмещение ущерба .. руб., штраф .. руб., неустойку .. руб., убытки по определению ущерба .. руб., судебные расходы на услуги представителя .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ