Решение по делу № 5-246/2020 от 30.04.2020

Дело № 5-246/2020

16RS0011-01-2020-000633-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                            г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В.Романчук, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО6», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно поступившему из отдела МВД России по <адрес> административному материалу ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.15 мин. установлен факт осуществления деятельности пункта приема металла ООО «ФИО7», расположенного по адресу:РТ, <адрес>. Вышеуказанную деятельность осуществлял начальник заготовительного участка ФИО2, а именно осуществил прием черного металла у гражданина ФИО3. Тем самым ООО «ФИО8 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РТ", постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N208 "О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции".

Представитель ООО «ВторМетТорг» на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО4 в отношении ООО «ВторМетТорг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ООО «ВторМетТорг» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действительно, в силу положений ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работа:

а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них:

аптек и аптечных пунктов;

объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары;

объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы;

б) иных объектов розничной торговли, за исключением:

аптек, аптечных пунктов;

объектов, реализующих продовольственные товары;

объектов общей площадью менее 100 кв. метров, реализующих товары, включенные в Рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 762-р, семена растений, луковицы, клубни и корни, отростки и саженцы, рассаду растений, удобрения, грунт и товары для ведения садоводства, а также в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи;

в) объектов оказания услуг общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких объектов, а также доставки заказов;

г) салонов красоты, СПА-салонов, косметических, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, за исключением оказания:

с ДД.ММ.ГГГГ парикмахерских услуг.

Ограничения не распространяются на продажу товаров дистанционным способом, доставку товаров, за исключением товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации, а также на оказание услуг общественного питания в помещениях организаций работникам соответствующих организаций.

В рассматриваемом случае выводы должностного лица в части квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Предполагаемое правонарушение ООО «ВторМетТорг» совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РФ введена ст. 20.6.1 КоАП РФ (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-99), которая предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае действия ООО «ВторМетТорг» подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить, за пределы которого, не допускается.

Как следует из содержания и смысла п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако следует отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, следовательно, основания, указанные в п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном деле отсутствуют, что исключает возможность переквалификацию действий ООО «ВторМетТорг» с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При изложенных обстоятельствах производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ВторМетТорг» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  П.В.Романчук.

Копия верна.

Судья                                 П.В.Романчук.