Решение по делу № 8Г-11023/2023 [88-13000/2023] от 05.05.2023

УИД 43RS0003-01-2022-003107-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13000/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмырина Сергея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению Шмырина Сергея Геннадьевича к администрации муниципального образования «Город Киров» об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмырин С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером №, теплотрасса с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, тепловые сети с кадастровым номером №. 10.06.2022 между истцом и департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова был заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Сведения об арендаторах в выписке ЕГРН отсутствуют. Для более рационального использования принадлежащего истцу здания необходимо иметь беспрепятственный подъезд к нему, а также место для установки мусорных контейнеров. Однако некоторые землепользователи препятствуют такому использованию, паркуя машины на подъезде к зданию, а также оставляя производственный мусор на территории. Просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, передав в пользование Шмырину С.Г. часть земельного участка площадью 245 кв.м. в координатах характерных точек границ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГБУК «Кировский областной краеведческий музей», Кировская область в лице министерства имущественных отношений Кировской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, ООО «Народные промыслы Вятки», АНПОО «Вятский гуманитарно-экономический колледж», ПАО «Т Плюс», ООО «ЕСМ-Н», ООО «Комтех», Вавилов Алексей Леонидович, ООО «Инвест-Ленд», ООО «Караван», ООО «Вятка-Нефтепродукт», ООО «Производственно-торговая фирма «Тройка», Вавилова Елена Владимировна, Перминов Сергей Михайлович, Боков Роман Дмитриевич, Бельтюкова Екатерина Анатольевна, Лонченкова Светлана Афанасьевна, Хохолкова Ксения Михайловна, Калинина Ирина Геннадьевна, Савлаева Алевтина Ивановна, Завражный Александр Анатольевич, Седова Лариса Владимировна.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шмырина Сергея Геннадьевича к администрации муниципального образования «Город Киров» об определении порядка пользования земельным участком отказано. С Шмырина Сергея Геннадьевичав пользу ООО «Независимая экспертнооценочная корпорация», взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шмырина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмырина Сергея Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.06.2022 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (арендодатель) и Шмыриным С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 30.05.2022 земельный участок с кадастровым номером № (У0305-028), распложенный по адресу: <адрес>, площадью 5817 кв.м. Данный участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания. Составлен акт приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположены следующие объекты: сооружение коммунального хозяйства, наружные сети теплоснабжения <адрес>, кадастровый №; сооружение коммунального хозяйства, наружные сети теплоснабжения <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 2112,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности <адрес> и право оперативного управления <адрес> государственного бюджетного учреждения культуры «<адрес> краеведческий музей»; нежилое здание площадью 3732,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Шмырина С.Г.

В составе здания с кадастровым номером № находится часть муниципальных помещений, которые переданы в аренду: помещение площадью 98,1 кв.м передано по договору аренды от 31.08.2001 № 3422 ООО «Народные промыслы Вятки», помещение площадью 458 кв.м передано по договору аренды от 25.05.2018 № 7635 АНПОО «Вятский гуманитарно-экономический колледж».

Кроме того пользователями земельного участка являются ООО «ЕСМ-Н», ООО «Комтех», Вавилов Алексей Леонидович, ООО «Инвест-Ленд», ООО «Караван», ООО «Вятка-Нефтепродукт», ООО «Производственно-торговая фирма «Тройка», Вавилова Елена Владимировна, Перминов Сергей Михайлович, Боков Роман Дмитриевич, Бельтюкова Екатерина Анатольевна, Лонченкова Светлана Афанасьевна, Хохолкова Ксения Михайловна, Калинина Ирина Геннадьевна, Савлаева Алевтина Ивановна, Завражный Александр Анатольевич, Седова Лариса Владимировна, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Также на указанном земельном участке расположены тепловые сети ПАО «Т Плюс».

Истец Шмырин С.Г. обращался в администрацию г. Кирова с заявлением об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу администрации от 26.07.2022 формирование земельного участка площадью 245 кв.м. по представленной схеме под объектом капитального строительства с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» будет противоречить действующим Правилам землепользования. Кроме того, в случае формирования земельного участка в соответствии с представленной схемой необходимо представить письменное разрешение о согласовании сетевых организаций.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что определение порядка пользования земельным участком, согласно представленной им схеме, не препятствует к пользованию имуществом иных землепользователей и не нарушает их права.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №321СЭ от 21.12.2022 следует, что площадь земельного участка, которым фактически пользуется Шмырин С.Г., больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю, следовательно, определить порядок пользования (фактически выделить долю в натуре) Шмыриным С.Г. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>) не представляется возможным не только по варианту, предложенному Шмыриным С.Г. в исковом заявлении, но и каким-либо другим вариантам.

Экспертом установлено, что проезд на земельный участок с ул. Герцена необходим для всех собственников зданий и помещений, расположенных на земельном участке, принимая во внимание, что земельный участок является дворовой территорией многоквартирного дома.

Из пояснений эксперта Копанева С.Е., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что установление порядка пользования земельным участком в связи с уже сложившимся порядком является проблематичным, поскольку информация о сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует. С учетом предложенного истцом способа установления порядка пользования земельным участком, перекрывается часть доступа к многоквартирному дому.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что истцом Шмыриным С.Г. не подтверждена возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту с точки зрения соблюдения прав и интересов всех пользователей земельного участка, информация о сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует, определить порядок пользования земельным участком по иному варианту на основании представленных в материалы дела доказательств не возможно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №321СЭ от 21.12.2022 следует, что площадь земельного участка, которым фактически пользуется Шмырин С.Г., больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю, следовательно, определить порядок пользования (фактически выделить долю в натуре) Шмыриным С.Г. земельным участком 43:40:000305:40, расположенным по адресу: <адрес>) не представляется возможным не только по варианту, предложенному Шмыриным С.Г. в исковом заявлении, но и каким-либо другим вариантам.

Экспертом установлено, что проезд на земельный участок с <адрес> необходим для всех собственников зданий и помещений, расположенных на земельном участке, принимая во внимание, что земельный участок является дворовой территорией многоквартирного дома.

Из пояснений эксперта Копанева С.Е., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что установление порядка пользования земельным участком в связи с уже сложившимся порядком является проблематичным, поскольку информация о сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует. С учетом предложенного истцом способа установления порядка пользования земельным участком, перекрывается часть доступа к многоквартирному дому.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о необходимости исходить из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, который может не соответствовать идеальным долям в праве собственности, а также из нуждаемости каждого из сособственников и реальной возможности, как несостоятельный.

Судами установлено, что спорным земельным участком для проезда пользуются жильцы многоквартирного дома, кроме того данный земельный участок необходим для отгрузки - погрузки экспонатов КОГБУК «Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина», а также для проезда большегрузного транспорта торговой сети системы «Глобус», следовательно, как верно указано судами, данные обстоятельства подтверждают нарушение прав иных пользователей земельным участком в случае определения порядка пользования согласно схеме, представленной истцом.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что Шмыриным С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих исключительную нуждаемость и реальную возможность использования испрашиваемого спорного земельного участка без нарушения прав других сособственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение судами признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные Шмыриным С.Г. требования были рассмотрены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                     А.С.Рипка

                                                                                                Ф.С.Гаиткулова