Решение от 10.08.2022 по делу № 33-11066/2022 от 24.06.2022

Дело № 33 – 11066/2022

№2-351/2022

УИД 66RS0016-01-2022-000119-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Мубарагдяновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Хусаиновой Анастасии Олеговны к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести действия,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Хусаинова А.О. обратились в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа об обязании провести в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, достижении соглашения о выкупе жилых помещений, установив выкупную цену, выплате причитающихся сумм.

Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры. Многоквартирный дом построен в 1905 году, в настоящее время разрушен, в нем никто не проживает. Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 05.10.2020 № 969-ПА многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме в срок до 01.06.2021 решение о сносе дома принято не было, Администрация АГО должна была осуществить изъятие земельного участка, провести процедуру достижения соглашения с собственниками жилых помещений о выкупе жилых помещений или предоставлении других жилых помещений взамен изымаемых. Поскольку проживание в спорном многоквартирном доме не возможно ввиду его ветхости, при этом со стороны Администрации каких-либо действий по изъятию жилых помещений не предпринимается, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «обязать Администрацию Артемовского городского округа в срок не позднее семи месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным в установленном порядке и подлежащим сносу, путем приобретения долей на праве общей долевой собственности на земельный участок у сособственников жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Артемовского городского округа в срок не позднее семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по изъятию жилого помещения <№> у сособственников Смирновой Ольги Мубарагдяновны, несовершеннолетнего ( / / )2, Хусаиновой Анастасии Олеговны в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего выкупа указанных жилых помещений (доли в них) либо по соглашению с собственниками (сособственниками) указанных помещений Смирновой Ольги Мубарагдяновны, несовершеннолетнего ( / / )2, Хусаиновой Анастасии Олеговны предоставить им взамен изымаемых жилых помещений другие жилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения (доли в них), в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.»

С таким решением не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

Истец, обжалуя решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.04.2022, просит изменить его в части установленного судом срока, сократив его до трех месяцев, полагая, что семимесячный срок не отвечает признаку разумности.

Ответчик просит в апелляционной жалобе отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы, повторяя процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции, ответчик указал, что судом не учтено, что Артемовский городской округ является высокодотационной территорией и денежных средств местного бюджета недостаточно для решения даже вопросов местного значения; также судом не учтено, что ответчик готов представить истцам жилые помещения маневренного фонда; оспаривая решение в части установленного срока, апеллянт полагает, что разумным был бы срок до 31.12.2023. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам взамен изымаемых жилых помещений другие жилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения (доли в них), суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89). Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнова Ольга Мубарагдяновна является собственником 2/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> несовершеннолетний ( / / )2 - 8/18; Хусаинова Анастасия Олеговна – 8/18 (л.д. 15-17).

Согласно приказу Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району <№> Смирнова О.М. является опекуном несовершеннолетнего ( / / )2, <дата> года рождения (л.д. 10-11).

Согласно Постановлению Администрации Артемовского городского округа от 05.10.2020 № 969-ПА «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению по городскому хозяйству и жилью Администрации АГО необходимо направить собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления о необходимости проведения до 01.06.2021 работ по сносу многоквартирного дома в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд принято постановлением Администрации Артемовского городского округа от 28.06.2021 № 470-ПА «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд».

Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п. 3 ст. 56.2, п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации; принял во внимание положения п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 30, ст. 31, п.п. 1, 4 ст. 33 Устава Артемовского городского округа Свердловской области суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком одновременно с изъятием земельного участка не изъято путем выкупа жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сроки направления соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, либо иных условиях изъятия недвижимого имущества законодательством не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно заключению № 0/03/2020 – СТЭ от 26.03.2020 (л.д. 102) деревянный многоквартирный дом никогда не подвергался капитальному ремонту (более 105 лет), при этом состояние его конструктивных элементов оценивается как «крайне критичное» с возможностью обрушения (л.д. 126); какие-либо коммунальные услуги в многоквартирный дом не поставляются.

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 28.06.2021 № 470-ПА в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок по адресу <адрес> и жилое помещение <№>, принадлежащие истцам, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 140 обратная сторона), вместе с тем до настоящего времени (уже более года) соглашение об условиях изъятия жилого помещения не достигнуто с собственниками (не направлялось), возмещение за изъятое жилое помещение, либо иное жилое помещение собственникам не предоставлено.

По смыслу ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещение осуществляется с одновременным выкупом жилого помещения.

В данном случае не направление в течение более года проекта соглашения об условиях выплаты возмещения собственникам изъятого недвижимого имущества не может являться разумным, при этом ссылка апеллянта на то, что истцам может быть предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом изъяты распорядительным актом муниципального органа.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за переделы заявленного иска, поскольку из содержания резолютивной части следует, что суд указал на возможные альтернативные способы выкупа жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом (выплата возмещения, либо предоставление иного жилого помещения), предусмотренные жилищным законодательством, при этом стороны правоотношений не лишены возможности избрать способ возмещения за изымаемое жилое помещение непосредственно при изъятии недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истцов и ответчика о несоответствии установленных судом сроков принципу разумности не состоятельны, поскольку суд принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.