Решение по делу № 33-3453/2021 от 14.07.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3453/2021

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-2260/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001867-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), мотивируя его тем, что на основании договора коллективного страхования № от 10 февраля 2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), страховщик принял на себя обязательства за определенную страховую премию застраховать заёмщика, включенного в список (Реестр/Бордеро), предоставляемый страхователем.

Выполняя условия договора, на основании заявления заёмщика Васильева О.Н. от 26 сентября 2019 года после внесения страхователем ПАО «Совкомбанк» страховой премии 6807 руб. 99 коп. САО «ВСК» включило заёмщика в список застрахованных лиц.

Заёмщиком 22 ноября 2019 года заявлено об отказе от страхования и о возврате произведенной страховой премии пропорционально времени пользования кредитом.

Программой добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, договором коллективного страхования от 10 февраля 2019 года, к которому был присоединен заёмщик, предусмотрен возврат страховой премии страхователю лишь в случае, если застрахованный письменно откажется от включения в список застрахованных в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в программу страхования.

Поскольку страховщик не имеет непосредственно с заёмщиком договорных отношений, в том числе по страхованию жизни и здоровья в виду оплаты страховой премии страхователем ПАО «Совкомбанк», и заявление Васильевым О.Н. об отказе от договора было подано за пределами 30 календарных дней, САО «ВСК» полагает, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требования заёмщика о возврате страховой премии пропорционально времени пользования кредитом.

Кроме того, считает, что досрочное погашение заёмщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования ввиду отсутствия таких условий в договоре коллективного страхования и в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Данные обстоятельства финансовым уполномоченным при принятии 15 марта 2021 года решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Васильева О.Н. страховой премии в размере 6658 руб. 98 коп. не были учтены.

САО «ВСК» просило отменить решение уполномоченного по правам финансовых услуг № от 15 марта 2021 года и разрешить вопрос о понесенных заявителем в связи с обращением в суд судебных расходах.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявление САО «ВСК», 17 мая 2021 года принял решение, которым постановил:

«отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов».

С указанным решением не согласился заявитель САО «ВСК», подавшее апелляционную жалобу, в которой вновь привело обстоятельства, послужившие ему основанием для обращения в суд.

САО «ВСК» просило отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, решение финансового уполномоченного № от 15 марта 2021 года, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Васильева О.Н. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель САО «ВСК» явку представителя не обеспечило, заинтересованные лица финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. и Васильев О.Н. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Васильева О.Н. Петров Д.И. в суде просил оставить апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Заслушав пояснения Петрова Д.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 26 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (страхователем) и САО «ВСК», как страховщиком, заключен договор коллективного страхования на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № от 9 июня 2018 года и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от 18 декабря 2017 года.

В пункте 4.2 договора коллективного страхования указано, что индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого страхового риска в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5000000 руб. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

В соответствии с п. 9.8 договора в остальных случаях при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования как в отношении одного застрахованного лица, так и в отношении всех застрахованных, страховая премия, оплаченная страхователем за данного застрахованного, возврату не подлежит за исключением случаев расторжения/ отказа от продления договора страхования по инициативе страховщика.

26 сентября 2019 года между заемщиком Васильевым О.Н. и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 363395 руб. 23 коп. на срок 72 мес., то есть по 26 сентября 2025 года под 14,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им ежемесячными платежами в размере 7680 руб. 95 коп., за исключением последнего платежа в размере 7 679 руб. 91 коп.

Приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита явился график погашения кредита.

Несмотря на то, что в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, тем не менее в этот же день Васильев О.Н. подал в ПАО «Совкомбанк» заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 2.3 заявления предусмотрено, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из материалов дела также следует, что за подключение к программе страхования Васильевым О.Н. уплачено ПАО «Совкомбанк» 89395 руб. 20 коп.

ПАО «Совкомбанк» за страхование Васильева О.Н. перечислена САО «ВСК» страховая премия в размере 6 807 руб. 99 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Васильев О.Н. свои обязательства по договору потребительского кредита перед ПАО «Совкомбанк» досрочно исполнил 12 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года Васильев О.Н. подал заявление в ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора страхования с требованием возвратить уплаченную им страховую премию.

22 ноября 2019 года Васильевым О.Н. аналогичное заявление было подано САО «ВСК».

Письмом от 25 ноября 2019 года САО «ВСК» отказалось возвращать уплаченную по договору страховую премию со ссылкой на то, что он, Васильев О.Н., не является стороной договора страхования.

Не получив удовлетворения своих требований, Васильев О.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неиспользованной части страховой премии.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Васильева О.Н. в части, исходил из того, что в сложившихся правоотношениях между САО «ВСК» и Васильевым О.Н., последний является страхователем. Установив, что размер страховой суммы по договору страхования был предусмотрен в размере задолженности заемщика по кредитному договору, финансовый уполномоченный посчитал, что при досрочном погашении заемщиком кредита, размер страховой выплаты будет равен нулю, и в этому случае событие, при котором бы у САО «ВСК» возникнет обязанность произвести страховую выплату, не наступит, что свидетельствует о прекращении существования страхового риска. Поскольку страховщик получил страховую премию за весь срок действия договора страхования в сумме 6 807 руб. 99 коп., финансовый уполномоченный посчитал, что неиспользованная часть страховой премии соразмерно сроку действия договора составит 6658 руб. 98 коп. и взыскал указанную сумму с САО «ВСК».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не усмотрел.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение признает правильными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору и становится страхователем.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, финансовый уполномоченный правильно указал, что в возникших между САО «ВСК» и Васильевым О.Н. правоотношениях именно последний являлся страхователем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Условия заключенного между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Васильевым О.Н. договора личного страхования относительно определения размера страховой суммы в период действия договора содержат неясности.

Так, в п. 2.3 заявления Васильева О.Н. о включении в программу добровольного страхования и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита буквально указано, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая без привязки к каким-либо графикам погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем в п. 4.2 договора коллективного страхования указано, что индивидуальная страховая сумма по страховым рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Потребитель Васильев О.Н., обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии, полагал, что страховая сумма по договору страхования в период действия договора приравнена к задолженности по кредитному договору.

К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный, разрешивший спор, и суд первой инстанции, рассмотревший заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В своей апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» указывает, что страховая сумма договором страхования была предусмотрена в размере равной задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей на дату наступления страхового случая, и не зависит от того погашен ли кредит.

Судебная коллегия считает, что исходя из того как изложены в договоре страхования условия относительно определения размера страховой суммы в период действия договора страхования, невозможно установить действительную общую волю сторон. Между тем, учитывая, что договор коллективного страхования, предусматривающий условие об изменении страховой суммы соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, не содержит ссылки на обязательство, во исполнение которых установлен этот график, график платежей неотъемлемой частью договора страхования не признан, страховщик САО «ВСК» стороной кредитного договора, заключенного между Васильевым О.Н. и ПАО «Совкомбанк», не являлся, договор страхования и заявление о включении в программу страхования подготовлены не Васильевым О.Н., являвшимся потребителем финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что спорные условия договора подлежат толкованию по вышеизложенным правилам применительно к настоящему спору в пользу Васильева О.Н., а именно что страховая сумма в период действия договора страхования равна задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в этом пункте ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования при досрочном погашении кредитного договора страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая на страховщика невозможно будет возложить обязанность произвести страховую выплату, финансовый уполномоченный правомерно признал действие договора страхования прекращенным досрочно согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ и на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ обоснованно посчитал, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от 18 декабря 2017 года, пунктами 9.2, 9.3, 9.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № от 9 июня 2018 года, на условиях которых был заключен договор страхования, при отказе страхователя от договора страхования за пределами 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии заключения договора на срок не менее одного месяца и оплаты страховой премии полностью, страховщик в любом случае обязан был произвести возврат части полученной страховой премии.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.