Решение по делу № 33-4178/2022 от 26.04.2022

УИД 38RS0016-01-2021-001591-10

Судья Юсупова А.Р.	№ 33-4178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симон Ольги Владимировны на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Симон О.В. к ООО «КиренскТеплоРесурс» о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    в суд поступило исковое заявление Симон О.В. к ООО «КиренскТеплоРесурс» о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года исковое заявление Симон О.В. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 06.12.2021.

    В целях исполнения определения суда от 19.11.2021 Симон О.В. представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 03.12.2021, а также сопроводительное письмо, датированное 08.11.2021, в котором истец выражает несогласие с другими мотивами, приведенными в определении суда от 19.11.2021, которые явились основанием для оставления искового заявления без движения.

    Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года исковое заявление Симон О.В. возвращено заявителю.

    В частной жалобе Симон О.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду незаконности предъявленных ей к выполнению требований в определении суда об оставлении иска без движения. Так, судом необоснованно указано на необходимость уплаты госпошлины, так как она освобождена от её уплаты по заявленному ею спору. Кроме того, суд неправомерно указал о том, что ею неверно определена цена иска и не произведен новый расчет с учетом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Между тем, цена иска ею рассчитана путем суммирования платежей за период отсутствия отопительных приборов в квартире с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. Непредставление расчета с учетом суммирования требований по штрафу и компенсации морального вреда не препятствует принятию искового заявления, так как вопрос цены иска не имеет значения на стадии принятия иска и может быть разрешен на стадии подготовки к рассмотрению дела.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 19 ноября 2021 года исковое заявление Симон О.В. оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также в приложенном к исковому заявлению расчете цена иска отражена не в полном размере суммы, подлежащей взысканию.

    Исполняя определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, Симон О.В. представила документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в отношении исправления остальных недостатков искового заявления выразила несогласие, указывая на то, что в цену иска не подлежат включению штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также размер компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены сведения о направлении в адрес ответчика копии расчета цены иска, подлежащего пересоставлению в связи с необходимостью включения в цену иска заявленной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа.

    Указанный вывод судьи, как основание для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

    Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренным положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит.

    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.

    Так, из искового заявления следует, что Симон О.В. заявлено имущественных требований на общую сумму 25 659,70 руб., также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб., штрафа в размере 12 829,85 руб.

    В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оно вытекает из материальных требований и в цену иска не входит.

    Штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем позиция суда относительно сложения всех сумм требований основана на неверном применении процессуального закона, поскольку штраф, моральный вред в настоящем споре являются сопутствующими требованиями, определяются и присуждаются судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Симон О.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Симон О.В. к ООО «КиренскТеплоРесурс» о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Исковое заявление Симон О.В. с приложенными документами направить в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии.

    Судья                                                                                         Т.В. Николаева