Решение по делу № 8а-2162/2020 от 10.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-24/2020

город Москва 20 января 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Ви Холдинг Девелопмент» на определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года об оставлении указанного определения без изменения, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг Девелопмент» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №3а-2075/2018),

установил:

решением Московского городского суда от 17 августа 2018 года, принятого по настоящему административному делу, были удовлетворены административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг Девелопмент» (далее ООО «Ви Холдинг Девелопмент», административный истец) об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года было удовлетворено заявление заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее Территориальное управление, заинтересованное лицо) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Московского городского суда от 17 августа 2018 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении частной жалобы ООО «Ви Холдинг Девелопмент» на определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года, данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель ООО «Ви Холдинг Девелопмент» обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 16 октября 2019 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года, и принятии по заявлению заинтересованного лица о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования нового судебного акта об отказе в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также о несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Ви Холдинг Девелопмент» обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является арендатором земельных участков на основании заключенных с Территориальным управлением договоров аренды федеральных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним.

Данные требования административного истца, с учетом их уточнения в суде первой инстанции, были удовлетворены вышеуказанным решением Московского городского суда от 17 августа 2018 года.

16 сентября 2019 года Территориальное управление, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17 августа 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования. В качестве уважительности причин пропуска данного процессуального срока, заинтересованное лицо ссылалось на те обстоятельства, что Территориальное управление о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, о решении, принятом по делу, ему стало известно только 20 августа 2019 года.

Определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года, ходатайство Территориального управления удовлетворено.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, Территориальное управление было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Московского городского суда от 20 марта 2018 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес Территориального управления копий указанного определения и административного искового заявления с приложениями.

Также в материалах дела не имеется и подтверждения направления в адрес Территориального управления копии решения от 17.08.2019г.

При этом о времени и месте судебного заседания, в котором административное дело было рассмотрено по существу, данное заинтересованное лицо не извещалось, в судебном заседании представитель Территориального управления не присутствовал и сведения о нем, как об участнике процесса в протоколе судебного заседания не отражены.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости восстановления пропущенного заинтересованным лицом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук