Решение по делу № 8Г-9124/2023 [88-10703/2023] от 20.03.2023

I инстанция – Заруцкий А.Т.

II инстанция – Кулаков А.В.

Дело № 88-10703/2023

УИД 69RS0039-01-2022-002060-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.          г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1282/2022 по иску Смоленской таможни к АО «Академия научной красоты», Акстинене Елене Валерьевне, Сорокину Андрею Владимировичу и Косолапову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Сорокина Андрея Владимировича на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 января 2023 г.

установил:

20 июля 2022 г. Пролетарским районным судом г. Твери вынесено определение, которым определено передать гражданское дело по иску Смоленской таможни к АО «Академия научной красоты», Акстинене Елене Валерьевне, Сорокину Андрею Владимировичу, Косолапову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности.

Копия этого определения направлена заявителю (Сорокину А.В.) по почте 25 июля 2022 г. и была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 4 августа 2022 г.. Срок подачи частной жалобы на указанное определение истёк 15 августа 2022 г.. 27 сентября 2022 г. от ответчика Сорокина А.В. в суд поступила частная жалоба на упомянутое определение суда от 20 июля 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивированно тем, что Сорокин А.В. в судебном заседании не присутствовал ввиду неуведомления о дате судебного заседания, копию обжалуемого определения не получал.

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12 января 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства Сорокина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 г.

В кассационной жалобе Сорокин А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что последним днем подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июля 2022 г. являлось 10 августа 2022 г.

Копия определения от 20 июля 2022 г. была направлена судом в адрес Сорокина А.В. по месту его регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным им в частной жалобе, и вернулась в суд (отправителю) без вручения адресату с отметкой «по истечении срока хранения», номер почтового идентификатора 80101074424962 (т. 2, л. д. 129, 132 - 133).

23 сентября 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока, Сорокиным А.В. посредством почтовой связи подана частная жалоба на определение от 20 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Отклоняя доводы частной жалобы Сорокина А.В. о неполучении им определения суда от 20 июля 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается направление Сорокину А.В. копии
определения суда от 20 июля 2022 г. о передаче дела по подсудности,
возвращенной организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления)
сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским
процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что, действуя добросовестно, Сорокин А.В. должен был предпринять меры
к получению почтовой корреспонденции от официальных органов по месту
своей регистрации, однако таких мер не предпринял, тем самым по своей
воле не реализовал право на своевременное получение судебной
корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступившей в его адрес корреспонденции, Сорокин А.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной
корреспонденции, им не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин,
лишивших Сорокина А.В. возможности являться за судебными
уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В отношении доводов частной жалобы о том, что определение суда от 20 июля 2022 г. было принято в отсутствие Сорокина А.В., не извещенного
надлежащим образом о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отметил, что они не имеют правового значения
при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу
частной жалобы, учитывая, что копия указанного определения была
своевременного направлена Сорокину А.В.

Тот факт, что Сорокин А.В. не получал судебную корреспонденцию,
не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку
осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом
проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица,
которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении
почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель
добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен
возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче частной
жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не
было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                  С.Е. Бибеева