Решение по делу № 33-1326/2019 от 31.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1326

Строка № 2.152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Попова Александра Викторовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, трала, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Новохоперского районного суда <адрес> от 18.10.2018

(судья Пушина Л.Н.),

установила:

Попов А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 192 300 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг трала в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д.129, 130-135).

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (162-166).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление с просьбой произвести оплату услуг трала.

Кроме того, истец просил осуществить осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку из-за полученных технических повреждений транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком в установленные законом сроки не была осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВЦСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 800 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – 78 900 руб. Стоимость оценки производства экспертизы составила 10 000 руб. (т.1 л.д. 25-57).

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате услуг оценщика.

Страховщик потребовал представить дополнительные документы, указав о не предоставлении транспортного средства, о чем было сообщено истцу письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставив ДД.ММ.ГГГГ страховщику требуемые дополнительные документы, истец повторно направил претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей (т. 1 л.д. 243).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 334 976 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8350 составила 71 548 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 176 124 руб. (334 976-230 400+71 548), расходов по оплате услуг трала (эвакуация поврежденного транспортного средства) в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что лимит ответственности страховой компании не может превышать 400000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае, как дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, так и договор обязательного страхования виновника происшествия заключен после указанной даты. Более того, потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства и требования действующего законодательства.

Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения сверх лимита в 400000 руб., отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 176 124 руб., нельзя признать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что по смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска о возмещении расходов по оплате услуг трала в размере 50000 руб. сверх установленного лимита, также отсутствовали.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 169 600 рублей, из расчета (400 000-230 400), об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг трала в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит, ввиду отсутствия предусмотренных законом на то оснований.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда <адрес> от 18 октября 2018 года в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 176 124 руб. и расходов по оплате услуг трала в размере 50 000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Попова Александра Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 169 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Викторовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании расходов по оплате услуг трала в размере 50 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Новохоперского районного суда <адрес> от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии