Решение по делу № 2-652/2021 от 28.07.2021

Дело №2-652/2021

УИД 11RS0016-01-2020-000731-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е., третьего лица и представителя истца Кузьмина И.И., представителя ответчика Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

24 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой В. П. к Буйнову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина В.П. обратилась в суд с иском к Буйнову Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 700 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации за утрату товарной стоимости в размере 30 218,40 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузьмина В.П. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>. По вине Буйнова Е.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», 02.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано. Согласно заключению автотехнической экспертизы №21/04/160 от 05.05.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 234 700 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, а также, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен истцу в полном объеме, Кузмина В.П. обратилась с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «АльфаСтрахование», Кузьмин И.И.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.06.2021 гражданское дело по иску Кузьминой В.П. к Буйнову Е.В. о возмещении ущерба передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истец Кузьмина В.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своих представителей.

Представители истца Шиврин А.Е. и Кузьмин И.И. поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, поскольку Буйнов Е.В., не имея преимущественного права движения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. Вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД, а также видеозаписью, на котором четко видно, что ответчик не пытался остановиться, а проехал на запрещающий сигнал светофора. Не оспаривая факт перестроения Кузьминым И.И. на левую полосу движения с выключенным поворотником, представители истца указали, что именно проезд ответчика на красный сигнал светофора с превышением скорости находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагали, что вывод эксперта о том, что Буйнов Е.В. не имел технической возможности избежать аварии, является неверным. Также указали, что необходимость в замене рычага, а не его ремонте, как указал эксперт Муравьев Н.В., вызвана смещением горизонтальной плоскости левого заднего колеса. Полагали, что в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности ответчика в ДТП, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом отсутствия оригинала видеозаписи ДТП не имеется. Кузьмин И.И. также пояснил, что 02.03.2021, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Красный сигнал светофора загорелся в момент, когда его автомобиль находился посередине перекрестка, в связи с чем, согласно ПДД РФ он должен был закончить маневр. При перестроении на левую полосу движения он убедился, что данная полоса свободна, отсутствуют машины, уже горит желтый сигнал светофора, и только потом начал выполнять маневр перестроения. Также указал, что ответчик не имел преимущественного права движения, поскольку осуществлял движение на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, что нашло свое отражение в решении органов ГИБДД, которым в отношении Кузьмина И.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик Буйнов Е.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Шарапов Е.С. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, полагая, что вина ответчика в ДТП не доказана. Указал, что причиной ДТП послужило непредоставление третьим лицом Кузьминым И.И. преимущества движения ответчику. Просил не принимать во внимание заключение эксперта Муравьева Н.В., поскольку оно не соответствует методикам проведения видеотехнических экспертиз, заключение эксперта основано не на оригинальной записи ДТП, у эксперта отсутствует программа раскодировки видеозаписи, экспертное заключение основано только на пояснениях участников ДТП, выдержек из видеозаписи, при этом не раскрыт механизм ДТП. Полагал, что ответчик имел право проехать стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая экстренному торможению. С целью выяснения указанного факта, а также определения механизма развития обстоятельств ДТП и скорости движения ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмина В.П. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Р030РЕ11.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика Буйнова Е.В., и «<данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением третьего лица Кузьмина И.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Кузьминой В.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

Из объяснений Кузьмина И.И. от 02.03.2021, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе проспекта Бумажников в колонне, т.е. по стороне <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения транспортного средства около 10 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес>, для него горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении по <адрес>, затем почувствовал удар в заднюю левую часть кузова транспортного средства. Остановившись и выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Откуда данный автомобиль двигался, он не видел.

В свою очередь, из письменных объяснений Буйнова Е.В. от <дата>, имеющихся в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе проспекта Бумажников со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения 43 км/ч. По правой крайней полосе в попутном направлении двигалась колонна транспортных средств. Проезжая перекресток <адрес>, продолжил движение в прямом направлении <адрес> из указанной колонны, не уступая ему дорогу, на полосу движения, по которой он двигался, выехал автомобиль <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновение, Буйнов Е.В. нажал на педаль тормоза. Так как расстояние было небольшое, столкновение избежать не удалось.

По указанным событиям Буйнов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановления Буйновым Е.В. не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Кузмин И.И. по указанным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако решением заместителя командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.03.2021 постановление от 02.03.2021 в отношении Кузьмина И.И. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>, Буйнов Е.В. при движении через перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, в связи с чем, вывод должностного лица о нарушении Кузминым И.И. требований п.8.4 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является Кузьмина В.П., причинены механические повреждения, которые отражены в справке, акте осмотра экспертом-техником.

Кузьмина В.П., ссылаясь на то, что в данном ДТП виновен Буйнов Е.В., который не выполнил требования пунктом 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, механизма столкновения автомобилей, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Муравьеву Н.В. («Экспертное Агентство «11 Регион»).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ИП Муравьева Н.В. № следует, что механизм исследуемого ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, мкр. Эжва, перекресток улиц Бумажников – Славы, развивался следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Кузьмина И.И. двигался по крайней правой полосе проспекта Бумажников в сторону <адрес>, находясь в потоке автомобилей. Из-за загруженности полос движения все автомобили, находящиеся на данной полосе, двигались со скоростью не более 5 км/ч, периодически останавливаясь. Приближаясь к перекрестку с <адрес> водитель предпринял попытку перестроиться на левую полосу движения для опережения транспортных средств, находящихся на крайней правой полосе. В связи с тем, что на левой полосе движения находилось транспортное средство с включенным левым указателем поворота, пропускающее встречный поток автомобилей для совершения левого поворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>, возвращается на правую полосу движения. Выехав на середину перекрестка проспекта Бумажников с <адрес>, убедившись, что левая полоса движения свободна (автомобили, стоящие с включенным указателем поворота совершили маневр поворота и освободили полосу движения), водитель данного автомобиля предпринимает попытку перестроения на левую полосу движения для опережения потока автомобилей, находящихся на правой полосе движения, не убедившись в безопасности данного маневра;

- автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Буйнова Е.В. ехал, со слов водителя, со скоростью примерно 43 км/ч по левой полосе проспекта Бумажников в сторону <адрес> линию пересечения с <адрес>, не меняя направление движения, примерно в середине перекрестка из правого соседнего ряда неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Кузьмина И.И. Вследствие неожиданности и незначительного расстояния до выехавшего автомобиля произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>;

- по направлению движения ДТП, произошедшее <дата>, является продольным, по характеру взаимного сближения транспортных средств характеризуется как попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе столкновение – блокирующее; по направлению удара относительно центра масс для автомобиля «<данные изъяты>, характеризуется как правоэксцентричное, для автомобиля «<данные изъяты>, левоэксцентричное; по месту нанесения удара – для автомобиля «<данные изъяты>, переднее правое, для автомобиля «<данные изъяты> заднее левое угловое. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней правой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>, и задним бампером автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>. Для автомобиля «<данные изъяты>, в момент первичного контактирования произошло угловое вдавливающее воздействие задних левых частей автомобиля. В процессе продольного перемещения внешних элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>, произошли вторичные деформации (смещение внутренних кузовных элементов: усилителя заднего бампера, панели задка с левой стороны, задней левой части панели пола). Далее в процессе контактирования передней правой части автомобиля «<данные изъяты>, и задней левой части автомобиля «<данные изъяты>, от создавшего бокового импульса для автомобиля «<данные изъяты>, произошел разворачивающий момент против часовой стрелки относительно продольной оси первоначального направления. Автомобиль «<данные изъяты>, в результате блокирующего столкновения и применения торможения водителем, практически не изменил продольное положение относительно направления движения и место столкновения.

Эксперт указал, что скорость движения автомобилей в рассматриваемой дорожной ситуации <дата> возможно определить только по объяснениям водителей, т.к. представленный видеоматериал на CD-диске с камер наружного видеонаблюдения с указанного перекрестка не является оригиналом, сделан с монитора компьютера. Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>, со слов водителя составляет 10 км/ч. Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>, со слов водителя - 43 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель Буйнов Е.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, обязан был при движении по перекрестку Бумажников в мкр. Эжва <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> по крайней левой полосе, руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п.п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п.п.6.2 «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»,

- п.п. 6.13 «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией»,

- п.п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Кузьмин И.И., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, обязан был при движении по проспекту Бумажников в мкр Эжва <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> по крайней правой полосе, руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п.п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»,

- п.п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»,

- п.п.8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»,

- п.п.13.2 «Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении».

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Буйнова Е.В. не соответствовали требованиям:

- п.1.3 ПДД РФ, т.к. водитель не соблюдал относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (не остановился на запрещающий сигнал светофора),

- п.п. 6.13 ПДД РФ, т.к. водитель при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16),

- п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, т.к. водитель не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия для безопасного проезда в намеченном направлении. Помимо этого, водитель (с его слов) превысил разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км.ч, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Кузьмина И.И. не соответствовали требованиям:

- п.8.2 ПДД РФ, т.к. водитель заблаговременно не подал сигнал указателями поворота (на основании видеофиксации с места происшествия),

- п.п.8.4 ПДД РФ, т.к. водитель не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения,

- п.п.13.2 ПДД РФ, т.к. водитель выехал на перекресток в потоке транспортных средств, создав затор, который вынудил водителей остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя «<данные изъяты>, Кузьмина И.И. до начала выполнения маневра была техническая возможность избежать данное ДТП, убедившись, что при перестроении на крайнюю левую полосу движения он не создает помех транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и пропустив автомобиль <данные изъяты>, под управлением Буйнова Е.В.

Со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>, Буйнова Е.В. в момент непредсказуемого перестроения на левую полосу движения без включения левых указателей поворота автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Кузьмина И.И. не было технической возможности избежать данного ДТП.

Автомобилю, принадлежащего истцу, относятся следующие повреждения, полученные вследствие ДТП от 02.03.2021: облицовка заднего бампера (замена, окраска), спойлер средний облицовки заднего бампера (замена), расширитель колесной арки задней левой (замена), спойлер нижний облицовки заднего бампера (замена), крышка багажника (замена, окраска), стойка стабилизатора задняя (замена), кронштейн левый заднего бампера (металл) (ремонт 0,5 н/ч, окраска), панель заднего пола левая (ремонт 4,2 н/ч, окраска), боковой кронштейн левый облицовки заднего бампера (замена), панель задка (ремонт 2,2 н/ч, окраска), поперечина панели задка (ремонт 1,3 н/ч, окраска), крыло заднее левое (ремонт 3,03 н/ч, окраска). Замена заднего левого рычага не относится к происшествию от 02.03.2021, не подтверждено инструментальным контролем, не зафиксированы на данной детали какие-либо механические повреждения, на основании которых можно было делать вывод о необходимости замены данной детали.

В ходе рассмотрения дела эксперт Муравьев Н.В. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что механизм развивался следующим образом: водитель «<данные изъяты>, Кузьмин И.И. проехал на зелёный сигнал светофора, однако из-за загруженности полос движения скорость водителя была минимальной, в связи с чем, он остановился посередине перекрёстка, в этот момент уже горел красный сигнал светофора. В момент совершения ДТП на светофоре горел уже красный свет, Буйнов Е.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. Эксперт указал, что у Кузьмина И.И. имелась возможность произвести маневр перестроения при горящем красном сигнале светофора, поскольку полоса движения была свободной и он ничего не нарушал. Пояснил также, что, исходя из объяснений водителя Буйнова Е.В., имеющейся в административном материале, при данной скорости (около 43 км/ч) у него не было технической возможности избежать столкновения. Вывод о превышении Буйновым Е.В. скорости сделан экспертом из письменных объяснений самого ответчика, поскольку оригинал видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не представлен ГИБДД. Эксперт указал, что при наличии оригинала видеозаписи можно было бы точнее определить скорость движения водителя Буйнова Е.В., а также какой именно сигнал светофора горел для него.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Муравьева Н.В. («Экспертное Агенство «11 Регион») №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При составлении заключения экспертом ИП Муравьевым Н.В. исследованы, в том числе, представленная в материалы дела видеозапись по факту ДТП от 02.03.2021.

Ссылки представителя ответчика на необходимость назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение ИП Муравьева В.Н. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам представителя ответчика, на поставленные перед экспертом вопросы в заключении даны ответы. Представителем ответчика каких-либо новых сведений и доказательств об обстоятельствах ДТП, не имевшихся в распоряжении эксперта, не представлено, все имевшиеся в деле материалы и документы, Муравьевым Н.В. оценены в соответствии с установленной методикой исследования, выводы подробно мотивированы.

В связи с изложенным, оснований для проведения повторного исследования тех же самых материалов, но другим экспертом, в отсутствие оригинала видеозаписи ДТП, а также сведений о состоянии дорожного покрытия на дату ДТП и техническом состоянии транспортного средства ответчика на дату ДТП, учитывая, что с момента ДТП прошло значительное время (свыше 8 месяцев), не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с экспертным заключением ИП Муравьева Н.В. («Экспертное Агенство «11 Регион») № не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителями Правил дорожного движения РФ, что не требует безусловного назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Более того, согласно ответам ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару на неоднократные запросы суда, все фото- и видеоматериалы ДТП направлены в адрес суда, иных материалов с места ДТП не имеется, предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших 02.03.2021 факт ДТП, не представляется возможным, поскольку срок хранения истек.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п.14).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло 02.03.2021, с учетом пояснений его участников, видеозаписи и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения ИП Муравьева Н.В., которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что водитель Буйнов Е.В. в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что исключало обязанность Кузьмина И.И. предоставлять ему право преимущественного движения, а потому именно действия ответчика спровоцировали ДТП и являются его причиной.

В этой связи, суд критически относится к выводам эксперта Муравьева Н.В. о том, что в сложившейся дорожной ситуации у Кузьмина И.И. до начала выполнения маневра была техническая возможность избежать данное ДТП, убедившись, что при перестроении на крайнюю левую полосу движения он не создает помех транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и пропустив автомобиль под управлением Буйнова Е.В., а у Буйнова Е.В. в момент непредсказуемого перестроения на левую полосу движения без включения левых указателей поворота автомобиля под управлением Кузьмина И.И. не было технической возможности избежать данного ДТП.

Фактические обстоятельства по делу объективно свидетельствуют о том, что Буйнов Е.В. не имел преимущественного права движения перед Кузьминым И.И., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В частности, из представленной видеозаписи видно, что ДТП произошло <дата> на перекрестке мкр<адрес> указанном перекрестке установлен светофор с индикатором времени. Автомобиль под управлением Буйнова Е.В., не изменяя скорости движения, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, осуществил движение через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанное также нашло свое отражение в вступивших в законную силу постановлении ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которым Буйнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также в решении заместителя командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.03.2021, которым установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>, при движении через перекресток <адрес> – <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, не имел преимущественного права движения.

Водитель Буйнов Е.В., как непосредственный участник дорожного движения, должен был внимательно следить за сигналами светофора на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. Водители обязаны, в том числе соблюдать требования сигналов светофора, а потому Буйнов Е.В., действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, внимательности и осмотрительности, при наличии индикатора времени на светофоре, имел возможность заблаговременно понизить скорость и остановиться перед стоп-линией. В связи с чем, доводы представителя ответчика Шарапова Е.С. о том, что Буйнову Е.В. разрешалось проехать стоп-линию на желтый сигнал светофора, так как он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд находит несостоятельными. На видеозаписи видно, что ответчик даже не пытался остановиться перед стоп-линией. Кроме того, в объяснениях, имеющихся в административных материалах, Буйнов Е.В. не указывал, что он пытался остановиться перед стоп-линией, однако у него не было технической возможности это сделать.

Исходя из установленных обстоятельств, у истца Кузьмина И.И. при осуществлении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступать дорогу Буйнову Е.В., движущемуся в прямом направлении в нарушении Правил дорожного движения РФ, а потому действия третьего лица, в том числе и невключение указателя левого поворота, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку установлено нарушение Буйновым Е.В. Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 02.03.2021, принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке не застрахована, в рамках спорных правоотношений Буйнов Е.В., как причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов заключения специалиста ИП Нефедова И.Ю. по результатам проведения независимой технической экспертизы №21/04/160, №21/04/161 от 05.05.2021, которое не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, по состоянию на 02.03.2021 без учета износа составляет 234 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 218,40 руб. (л.д. 22-72, 73-116 том 1).

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба не заявил.

Из калькуляции № ИП Нефедова И.Ю. следует, что специалист в стоимость запчастей и работ, кроме всего прочего, включил рычаг подвески стоимостью 12 363 руб., отсоединение/закрепление рычага подвески оси стоимостью 140 руб./час., а также с/у рычага подвески стоимостью 420 руб.

В свою очередь, из пояснений представителей истца следует, что в настоящее время истцом понесены расходы на покупку рычага продольного в размере 4200 руб. и оплаты работ по его замене в размере 4000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 102, 104 том 2).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Буйнова Е.В. в пользу Кузьминой В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 977 руб. (234 700 руб. – 12 363 руб. – 140 руб. – 420 руб. + 4200 руб. + 4000 руб.), а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 30 218,40 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Кузьмина В.П. также просила о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 8 000 руб., расходов по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.

Поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о взыскании с Буйнова Е.В. в пользу Кузьминой В.П. расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., находя их необходимыми.

Также суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Буйновым Е.В. расходов истца на дефектовку в размере 2500 руб., проведение которой необходимо для определения объема повреждений имущества истца.

Разрешая требования Кузьминой В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузьминой В.П. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом установлено, что в результате ДТП владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. Доводов о причинении вреда здоровью стороной истца по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Кузьминой В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузьминой В. П. к Буйнову Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буйнова Е. В. в пользу Кузьминой В. П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 977 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 30 218,40 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой В. П. к Буйнову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 01.12.2021.