Решение по делу № 2-1632/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1632/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика Чернякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэйт» к Чернякову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйт» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3850000 руб., в обоснование иска указав, что с декабря 2019 года по январь 2021 года ответчик, действующий как исполнительный орган Общества, перевёл безосновательно со счёта последнего на свой счёт, указанную сумму, которая до настоящего времени не возвращена.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Фогель Александр Михайлович.

Общество в суд своих представителей не направило.

Ответчик с иском не согласился.

Третье лицо направило письменные возражения, которыми просило отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом позиции ответчика, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 06.12.2019 по 26.01.2021 с банковского счёта Общества на счёт ответчика были перечислены 3850000 руб. (450000 руб. + 450000 руб. + 450000 руб. + 100000 руб. + 300000 руб. + 500000 руб. + 450000 руб. + 300000 руб. + 300000 руб. + 550000 руб.).

В качестве основания перевода денежных средств, плательщиком ничего не указано и банковская выписка по счёту Общества соответствующих записей не содержит.

Требования, заявленные истцом, основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В обоснование своих возражений ответчиком приведена ссылка на наличие договорных обязательств между Обществом и Фогель А.М. Так, между этими лицами был заключён договор займа от <...> г. № .... и дополнительное соглашение к нему от <...> г., согласно которым Фогель А.М. обязался передать Обществу денежные средства в общей сумме 25000000 руб., а Общество обязалось вернуть полученные средства и уплатить на них проценты.

Платёжными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается передача Фогель А.М. денежных средств Обществу, в период с ноября 2014 года по март 2015 года.

По утверждению ответчика, которое также подтверждено письменными пояснениями третьего лица – Фогель А.М., в период работы в Обществе в качестве исполнительного органа, он по просьбе Фогель А.М. передавал денежные средства в счёт исполнения договора займа не посредством перевода, а передачей наличными, с этой целью денежные средства переводились на его, Чернякова А.Н. личный счёт, с банковского счёта Общества. По утверждению ответчика, не опровергнутого истцом, передача денежных средств через кассу Общества напрямую Фогель А.М. не могла быть совершена, поскольку касса в Обществе не велась, а штат Общества состоял из одного человека – директора, каковым и являлся сам Черняков А.Н.

Наличие заёмных обязательств между Обществом и Фогель А.М. истцом не оспорено, оснований полагать договор займа доказательством порочным, суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку кондикционных обязательств между сторонами спора не возникло.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета, отсрочка по уплате которой была предоставлена Обществу, определением от 24.12.2021.

Также, после вступления настоящего решения в законную силу, подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложенного ареста на денежные средства ответчика в пределах 3850000 руб., принятые в рамках настоящего дела, определением от 24.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рэйт» к Чернякову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэйт» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 27450 руб.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2021, в виде наложенного ареста на денежные средства Чернякова Алексея Николаевича в пределах 3850000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

11RS0005-01-2021-008717-66