Решение по делу № 1-258/2014 от 27.11.2014

Дело № 1-258/2014 (№ 3-378/2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 декабря 2014 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием государственного обвинителя помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ойдупа А.В., подсудимого Монгуша Б.М., его защитника – адвоката Очур Т.О., представившей удостоверение № № и ордер № № от 16 декабря 2014 года, потерпевшей Монгуш Ш.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Монгуша Б.М., <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Б.М. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2014 года в период времени с 23 по 00 часов Монгуш Б.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения шел на чабанскую стоянку своей родственницы ФИО2, расположенной в <адрес>, в это время, когда шел вблизи чабанской стоянки принадлежащей ФИО3, расположенном в <адрес>, у Монгуша Б.М.. на почве корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного барана принадлежащего ФИО1 Для осуществления возникшего преступного умысла Монгуш Б.М. пришел на вышеуказанную чабанскую стоянку, и осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества с причинением материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 23 по 00 часов 07 сентября 2014 года, перелез через используемый в качестве двери от стайки, стеновые каркасы от юрты, тем самым незаконно проник в стайку для мелко-рогатого скота, чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес>, откуда тайно похитил 1 барана стоимостью 6069,8 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 6069,8 рублей. Однако воспользоваться похищенным по своему усмотрению Монгуш Б.М. не смог так как, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть был задержан на месте преступления гражданкой ФИО4.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша Б.М.. в связи с тем, что он ей возместил ущерб полностью, и она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения.

Подсудимый Монгуш Б.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и просил прекратить уголовное дело, так как загладил причиненный вред, с потерпевшей состоялось примирение, вину признает.

Защитник Очур Т.О. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, и заявила, что преступление совершено средней тяжести, причиненный вред он возместил полностью, и потерпевшая и её подзащитный согласны на прекращение дела.

Государственный обвинитель помощник Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ойдуп А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения дела, поскольку подсудимый Монгуш Б.М. ранее не судим и с потерпевшей Монгуш Б.М. примирился. Подсудимый загладил причиненный ущерб, вину признает полностью и потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому. Он не видит препятствий к прекращению дела за примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Монгушу Б.М.. суд разъяснил, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.

Монгуш Б.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Монгуша Б.М.. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицированы, как покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Монгуш Б.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время Монгуш Б.М. примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела. Со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии материального характера к Монгушу Б.М.., так как к моменту рассмотрения уголовного дела он полностью возместил причиненный ущерб, и принес свои извинения, в связи с чем между Монгушом Б.М. и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение.

Вещественных доказательств нет.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Монгуша Б.М.. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку своим поведением и действием, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду освобождения Монгуша Б.М.. от уголовной ответственности избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Очур Т.О. по оказанию юридической помощи обвиняемому Монгушу Б.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Монгуша Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ Монгуша Б.М. освободить от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Монгуша Б.М. по данному уголовному делу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Очур Т.О. по оказанию юридической помощи обвиняемому Монгушу Б.М..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий: Кочергина Е.Ю.