Решение по делу № 2-122/2022 (2-787/2021;) от 10.11.2021

Дело №2-122/2022 УИД 32RS0010-01-2021-001213-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                      г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Баландиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюков А.С. к Ельчину А.С., Самсонову В.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявленных уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ельчина А.С., управлявшего принадлежащим ответчику Самсонову В.А. транспортным средством (автомобилем) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Forester» составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты> не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2, 134).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (л.д.130-133). При этом истец Дюков Е.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.135).

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, а законным владельцем этого транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Дюков Е.Ю. является собственником транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11-12, 60-62).

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> (VIN №) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Ельчина А.С. и автомашины «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Дюкова Е.Ю. Виновником ДТП признан ответчик Ельчин А.С. Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 63-64).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самсонов В.А., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» №), уполномочил Ельчина А.С. на право управления данным транспортным средством на срок 5 лет (л.д.113).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.53-54).

Учитывая, что виновником ДТП является законный владелец автомашины «<данные изъяты>» Ельчин А.С., при этом гражданская ответственность последнего при управлении указанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована, а автомобиль Дюкова Е.Ю. в результате ДТП получил механические повреждения, принимая во внимание, что Ельчиным А.С. не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда лежит на Ельчине А.С.

Поскольку вышеуказанная автомашина «<данные изъяты>» была передана в управление Ельчину А.С. ее собственником Самсоновым В.А. с надлежащим юридическим оформлением, последний подлежит освобождению от ответственности за причинение истцу убытков, а значит, иск к Самсонову В.А. удовлетворению не подлежит.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-71).

Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию в соответствующей области. Заключение содержит описание исследования, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика Ельчина А.С. в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5290 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

На основании п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд, полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг в указанном размере являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя, приходит к выводу об их взыскании с ответчика Ельчина А.С.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6, 8).

Поскольку данные расходы понесены Дюковым Е.Ю. в целях защиты его нарушенного права, и составленное специалистом заключение положено в основу судебного решения, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются кассовыми чеками, копиями телеграмм и информацией об отправке телеграмм в телеграфную сеть (л.д.21-23).

Таким образом, взысканию с ответчика Ельчина А.С. в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюков Е.Ю. к Ельчин А.С., Самсонов В.А. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчин А.С. в пользу Дюков Е.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 179600 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4792 рублей, всего 213748 (двести тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении иска Дюков Е.Ю. к Самсонов В.А. о взыскании убытков – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить истцу, что заочное решение может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий                      В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 10 июня 2022 года.