Решение по делу № 2-113/2016 от 13.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истца Сабенова Е.Т.,

представителя истца по доверенности – Карасева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабенова Е.Т. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Сабенов Е.Т. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «ЖАСО) о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> километра а/д <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> н/з № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> н/з № регион, поскольку последний нарушил требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые были указаны в справке о ДТП. При этом, поскольку полученные в результате ДТП повреждения были значительными, и его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что им было оплачено <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГо в АО «ЖАСО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он, предварительно уведомив страховщика, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр своего поврежденного автомобиля, однако страховая компания явку специалиста для осмотра транспортного средства не обеспечила, самостоятельно осмотр не организовала. В этом связи он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт», по результатам которой было установлено, что сумма устранения повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом, за составление указанного заключения им было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате вместе с полным пакетом документов. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 20-ти дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, при этом ДД.ММ.ГГГГ направив в его адрес уведомление об отказе в страховой выплате, в котором мотивировала свой отказ отсутствием в государственном реестре экспертов – техников сведений о лице, составившем независимое экспертное исследование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату. Однако на данную претензию в адрес истца был направлен ответ об отказе в страховой выплате. Ввиду изложенного и считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки, по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Сабенов Е.Т. и его представитель Карасев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнили и, указывая на то, что заключением судебной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а также ссылаясь на проведенную в период рассмотрения дела в суде страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, просили взыскать с АО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом просили решение суда в части взыскания с АО «ЖАСО» страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля не исполнять в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела судом. В обосновании заявленных требований дали пояснения, содержащие доводы изложенные в иске.

Ответчик АО «ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> километра а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион принадлежащего истцу Сабенову Е.Т., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> н/з № № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> н/з № регион, поскольку последний нарушил требований пункта 7.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 за нарушение пункта 7.2 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что в результате названного ДТП автомобилю истца Сабенова Е.Т. были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

При этом, поскольку полученные в результате ДТП повреждения были значительными, и его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора за которые им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором - заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобилей эвакуатором, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися фотографиями поврежденного автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в АО «ЖАСО», а именно гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр своего поврежденного автомобиля, предварительно уведомив страховщика АО «ЖАСО» о месте и времени осмотра его поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующей телеграммой.

Однако страховая компания явку специалиста для осмотра транспортного средства не обеспечила, самостоятельно осмотр транспортного средства истца также не организовала, в этой связи истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт», по результатам которой было установлено, что сумма устранения повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом, за составление указанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате вместе с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 20-ти дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, при этом ДД.ММ.ГГГГ направив в его адрес уведомление об отказе в страховой выплате, в котором мотивировала свой отказ отсутствием в государственном реестре экспертов – техников сведений о лице, составившем независимое экспертное исследование, а также ссылкой на то, что экспертиза выполнена не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное уведомление АО «ЖАСО», направленное в адрес истца, было направлено с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» трехдневного срока.

При этом, в судебном заседании не установлено, что истцом создавались препятствия страховщику в проведении осмотра его поврежденного транспортного средства, а наоборот, последнему предлагалось обеспечить явку своего представителя, либо организовать осмотр транспортного средства истца уже непосредственно после получения заявления о страховой выплате.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С целью обязательного досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была сдана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на данную претензию ответчиком АО «ЖАСО» истцу был направлен ответ по содержанию аналогичный вышеприведенному.

Ввиду изложенного, суд считает требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюденными.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), указанная методика обязательна для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО прямо предусматривает в качестве единственного допустимого документа, подтверждающего размер ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО заключение автотехнической экспертизы, выполненное по установленным ЦБ РФ методикам, экспертом-техником.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 3.6.5, 3.7.2. и 3.8.1 Единой методики определение стоимости запасных частей, материалов для окраски и нормочаса работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, осуществляется путем применения соответствующих электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Российским союзом автостраховщиков.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА.

Кроме того, согласно приказам Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года № 124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам» профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 07 июля 2003 года, регистрационный № 4873).

Сведения государственного реестра об экспертах-техниках являются общедоступными, доказательств, подтверждающих, что ФИО6 был включен в указанный государственный реестр на момент составления заключения истцом не представлено.

ФИО6, указанный в заключении как эксперт-техник, таковым не является, в государственный реестр экспертов-техников не включен, соответственно, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

С целью определения размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта указанной организации - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию со страховщика должен составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, поскольку он складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не считает возможным включить стоимость независимой технической экспертизы в сумме 15000, проведенной по заказу истца, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку указанное доказательство признано судом недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования Сабенова Е.Т. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из сведений, представленных суду истцом, а также копии платежного поручения № 338 от 29.01.2016 года следует, что после обращения истца в суд страховщиком в добровольном порядке ему было перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, исчисляя штраф как <данные изъяты>% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает, что указанный размер штрафа должен составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку действиями страховщика были нарушены права истца Сабенова Е.Т. как потребителя, и ему как следствие были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях от неправомерных действий страховщика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с квитанцией с агентским договором № истцом было оплачено Карасеву Е.А. <данные изъяты> рублей за составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде. Представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял Каресев Е.А.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд также относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и реализацией права на ведение дела через представителя. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями. Ввиду чего суд считает, что указанные издержки должны быть взысканы с ответчик в полном объеме.

Расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по отправке претензии страховщику суд также относит к судебным издержкам и считает, что они подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> от суммы свыше <данные изъяты> тысяч рублей + <данные изъяты> рублей из требования неимущественного характера).

Помимо изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации, оплата за проведение указанной экспертизы произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░