Решение по делу № 11-116/2019 от 29.10.2019

                        Р”ело в„– 11 – 116/19    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РџРѕРїРѕРІР° Рђ. Р’.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Арсеньев                      5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26. 09. 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором оно просило выдать судебный приказ о взыскании солидарно с должников ООО «Первая развлекательная компания», К. в его пользу задолженности по кредитному договору № от 28. 03. 2018 г., за период с 30. 04. 2019 г. по 30. 08. 2019 г. в размере 204458 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2622 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26. 09. 2019 г. в принятии заявления взыскателя отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Взыскатель ПАО «Сбербанк», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, подало частную жалобу, в которой просило данное определение отменить.

Данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 26. 09. 2019 г. подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений статей 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая решение об отказе в принятии заявления взыскателя ПАО «Сбербанк», мировой судья пришла к выводу, что поскольку взыскатель и должник ООО «Первая развлекательная компания» являются юридическими лицами, оно подведомственно Арбитражному суду Приморского края.

Оценив содержание заявления, и принимая во внимание приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи неверным.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в т. ч. по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 138 от 14. 11. 2002 г.), заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ч. 1 п. 1, ч. 3 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 138 от 14. 11. 2002 г.), суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 ((утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ни АПК РФ, ни другим федеральным законом не предусмотрена подведомственность гражданских дел по иску юридического лица к должнику - юридическому лицу и поручителю физическому лицу арбитражному суду, то данное дело подведомственно мировому судье, в силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26. 09. 2019 г. об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа, отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ         Митрофанов Рђ. Р”.