Решение по делу № 2-1492/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                              Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                                           ФИО5

с участием:

представителя истцов ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 3-35/525

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд к Администрации городского округа Домодедово с иском о признании права обще долевой собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что ранее в приватизации не участвовали. В связи с невозможностью в досудебном порядке приватизировать квартиру, обратилась в суд.

Истицы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал письменный ответ МУП «ЕРЦ ЖКХ», просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что истицы и третьи лица зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире по указанному адресу.

В целях приватизации квартиры истицы обратились в МУП ЕРЦ «ЖКХ» с заявлением о безвозмездной передаче занимаемой квартиры в собственности, однако в заключении данного договора отказано, ввиду того, что не предоставлена справка, подтверждающая, что по прежнему месту жительства право на приватизацию жилого помещения не было реализовано с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 63 отдельном батальоне аэродромно-технического обеспечения 7 корпуса противоздушной обороны; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 автомобильный ремонтный завод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в 313 комендатуре охраны обслуживания <адрес> ПВО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в организационно - мобилизационном управлении штаба МО ВС и ПВО.

С ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с переходом на службу в органы ВД РФ. При прохождении службы членами семьи ФИО3 являлись супруга ФИО4

В указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию не использовали.

В связи с отказом ФИО8 и ФИО9, (третьи лица) от приватизации спорного жилого помещения в пользу истицов, за ними сохраняется бессрочное право пользование указанным жилым помещением.

Суд учитывает, что объект принят в органом местного самоуправления, включен в реестр муниципальной собственности и находится на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом отсутствие регистрации муниципальной собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления каких-либо документов и, следовательно, спорная жилая площадь подлежит приватизации.

    Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, а также учитывая продление сроков приватизации жилых помещений, суд считает, что истцы обоснованно обратились в суд с данным иском, их требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. микрорайон Белые Столбы, <адрес> порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о правообладателях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                 Жукова С.С.