Решение по делу № 33-7809/2021 от 08.06.2021

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-7809/2021

№ 2-1012/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей: Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года

по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на автомобиль.

Заявленные требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма [номер] на предоставление микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от [дата] [номер] марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) [номер], уведомление о возникновении залога от [дата] [номер].

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

[дата] истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на [дата] (дата формирования иска) составляет <данные изъяты> рубль 25 копеек, из которой <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> рубля 05 копеек – неустойка.

В связи с чем, ООО МК «КарМани» просило взыскать с ФИО8 задолженность по договору микрозайма [номер] в размере <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме 8 <данные изъяты> руб., 05 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (рамы) [номер], взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.142-143).

Представитель истца ООО «МК «КарМани» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 с иском не согласился, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 [дата] года рождения, уроженца [адрес] ССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модели COROLLA (VIN) (рамы) [номер].

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить размер суммы, подлежащей уплате ООО МК «КарМани» из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, в размере задолженности по договору займа [номер] от [дата], а также судебных расходов по настоящему делу.

Дополнительным решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 [дата] года рождения, уроженца [адрес] ССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору займа [номер] от [дата]: за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> коп. и, далее, с [дата] по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 80% годовых от суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд был необъективен, положив в основу доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, без учета доказательств, представленных ответчиком. Полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство, в связи с явным злоупотреблением правом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма [номер], по условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 242 000 рублей, под 80% годовых, срок возврата микрозайма 48 месяцев, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.36-42).

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню (неустойку) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, данный факт ответчиком не оспаривался.

Из текста договора микрозайма от [дата] следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от [дата] сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) [номер] (л.д.33-35).

Возникновение залога на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке [дата] в 17:37:58, что подтверждается уведомлением (лд.60).

Согласно п.6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.26-27).

Условия и обязательства по договору микрозайма по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от [дата] [номер], которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на [дата] (дата формирования иска) задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] составила <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> рубля 05 копеек – неустойка (л.д.28-32).

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 813 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма [номер] от [дата] по состоянию [дата] в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> копейки процентов за пользование займом, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 80% годовых от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (VIN) (рамы) [номер] путем продажи с публичных торгов, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору 80 % годовых более чем в 19 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 4 квартале 2019 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 77,937%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита составило 103,916%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 80% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из договора микрозайма усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор ФИО1 был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей ставку рефинансирования не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора микрозайма ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение, сложившееся на фоне не стабильной экономической ситуации в стране, наличие ребенка и ожидание второго, оплату ЖКУ, детского сада, а также наличие других кредитных обязательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности. Указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении договора займа.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль попал в ДТП, был передан им аварийным комиссарам на утилизацию, регистрация автомобиля прекращена.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие пояснения ответчика, а именно отсутствует справка о ДТП, отсутствуют какие-либо акты передачи автомобиля, акты его утилизации. Кроме того, ответчик к истцу по вопросу распоряжения автомобилем не обращался.

Из регистрационной карточки на автомобиль и заявления ФИО1 от [дата] о прекращении регистрации ТС, следует, что ФИО1 сообщил в заявлении об утрате автомобиля, в связи с чем, автомобиль был поставлен в розыск (л.д.148,149).

Вопреки доводам апеллятора, факт утилизации транспортного средства в нарушение положений ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, отсутствие транспортного средства у ответчика в настоящее время, а также снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утратой, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи